Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11941/2010 по делу N А56-12481/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости по шестому методу, не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих шестому методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11941/2010 по делу N А56-12481/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер СПБ" Бутяги М.А. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-12481/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер СПБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ; том дела II, листы 161 - 163, 167) об оспаривании требований Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 17.11.2009 N 365, от 04.12.2009 N 388, от 09.12.2009 N 391, от 03.12.2009 N 377, от 03.12.2009 N 378, от 28.12.2009 N 416, от 19.02.2010 N 111 об уплате таможенных платежей в общей сумме 593 785 руб. 09 коп. и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет общества 222 173 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных по требованиям от 03.12.2009 N 378, от 17.11.2009 N 365, от 03.12.2009 N 377, от 19.02.2010 N 111.

Решением суда от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемые требования таможни признаны недействительными. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 222 173 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных по соответствующим требованиям.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможня считает свои действия по корректировке таможенной стоимости задекларированного обществом товара законными и обоснованными в связи с признаками возможного заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, выразившихся в значительных расхождениях в уровне стоимости, по сравнению с другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей таможни.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании внешнеэкономического контракта от 13.03.2008 N 01-2008, заключенного обществом с иностранным контрагентом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары различного наименования.

Материалами дела подтверждается статус заявителя как получателя и декларанта, а также его организационно-правовая форма (том дела II, лист 23).

В феврале - октябре 2009 года ввезенные товары предъявлены к таможенному оформлению брокером - ЗАО "Гринвэй Таможенный брокер" (на основании договора с обществом от 23.01.2009) по семи грузовым таможенным декларациям N 10218010/040209/0000230, 10218010/010909/0003202, 10218010/030909/0003229, 10218010/240809/0003055, 10218010/110609/0001577, 10218010/101009/0003900, 10218010/180909/0003513.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом на основании первого метода, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом": контракт, паспорт сделки, дополнение (приложения) к контракту, инвойсы, транспортные документы.

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о неправомерности применения заявителем первого метода и произвела корректировку таможенной стоимости товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом (статья 24 Закона).

По итогам корректировки таможенный орган направил заявителю требования от 17.11.2009 N 365, от 04.12.2009 N 388, от 09.12.2009 N 391, от 03.12.2009 N 377, от 03.12.2009 N 378, от 28.12.2009 N 416, от 19.02.2010 N 111 об уплате таможенных платежей на общую сумму 593 785 руб. (том дела II; листы 15 - 21).

Не согласившись с законностью указанных требований, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций установили фактические обстоятельства дела, оценили представленные участниками спора доказательства и не усмотрели у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и, как следствие, для направления обществу оспариваемых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого (основного) метода.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

Таким образом, те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали, что общество представило в таможню документы для подтверждения таможенной стоимости товаров согласно статье 131 ТК РФ и Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Заявленная обществом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. При этом именно таможней инициирована процедура корректировки таможенной стоимости, определенной заявителем, путем принятия соответствующих решений.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

По смыслу приведенных положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 29).

Согласно материалам дела и выводам судов ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, не отвечает требованиям Закона: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок таможней не подтверждается (статьи 5, 24 Закона). Суды правильно оценили использование таможней ценовой информации как исключающее соблюдение требований Закона относительно сопоставимости условий поставки.

По настоящему делу таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости по шестому методу, не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих шестому методу.

Судами правильно применены положения Закона, статей 323 и 355 ТК РФ.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А56-12481/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова