Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11457/2010 по делу N А56-91488/2009 Поскольку в действиях арбитражного управляющего имелся состав вменяемого ему административного правонарушения, а доказательств процессуальных нарушений в ходе привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности нет, то обжалуемые судебные акты не подлежат отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11457/2010 по делу N А56-91488/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Калугиной Э.Р. (доверенность от 20.08.2010 N 11),

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Преснухина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-91488/2009,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Преснухина Андрея Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании по ходатайству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в связи с его реорганизацией суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании свидетельства серии 78 N 007137608 о внесении 06.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произвел замену Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 15.03.2010 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 2 500 руб. штрафа.

Постановлением от 02.08.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Преснухин А.А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Управление нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем протокол об административном правонарушении от 09.12.2009 N 00567809 не может являться доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-14176/2006 акционерное общество закрытого типа "Ефимовское" (далее - АОЗТ "Ефимовское", Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Преснухин А.А.

Управление, обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Преснухиным А.А. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провело проверку его деятельности как конкурсного управляющего Общества. По результатам проверки 09.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00567809, в котором отражены следующие выявленные в ходе проверки нарушения:

- в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществлял расчеты в ходе конкурсного производства минуя расчетный счет должника через личный счет;

- в нарушение пункта 6 статьи 139, пункта 6 статьи 110, статьи 111 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в опубликованном сообщении о продаже имущества должника не указал порядок и сроки внесения задатка;

- в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, направленные на формирование и реализацию конкурсной массы должника, действует недобросовестно и неразумно по отношению к кредиторам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Преснухина А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения и не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

На основании материалов дела суды установили, что при расчетах в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим использовался личный счет; все расчетные счета должника закрыты до введения процедуры конкурсного производства; арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства расчетный счет должника не открывался.

Суды отметили, что в деле отсутствует документальное подтверждение принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для исполнения обязанности по открытию счета должника (обращение в кредитную организацию, в налоговый орган).

Таким образом, суды правомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в числе прочего, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов.

Суды установили и конкурсным управляющим не оспаривается, что в сообщениях о продаже имущества должника (публикации в газете "Вести" от 16.06.2009 и газете "Коммерсант" от 20.06.2009) конкурсным управляющим не указаны порядок и сроки внесения задатка, что свидетельствует о нарушении требований статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим Преснухиным А.А. указанных требований Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что назначенные на 24.07.2009 торги по продаже имущества должника, в том числе артезианской скважины, были отменены в связи с недопустимостью в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве продажи в форме аукциона социально-значимого объекта (артезианской скважины), который подлежит продаже в форме конкурса. Доказательств обращения конкурсного управляющего в администрацию до 24.07.2009 с соответствующим запросом о категории принадлежащего должнику имущества (артезианской скважины) в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу, что отмена торгов, назначенных на 24.07.2009, привела к увеличению срока процедуры банкротства и затрат на ее поведение, а также к ущемлению интересов кредиторов. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве. Затягивание процедуры реализации имущества должника приводит к ухудшению технического состояния, влияющего на его стоимость.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Преснухина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отметил, что арбитражный управляющий не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. В связи с этим апелляционный суд правомерно признал, что оснований для признания совершенного Преснухиным А.А. правонарушения малозначительным не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, однако полагает, что Управлением при проведении проверки был нарушен процессуальный порядок, установленный Законом N 294-ФЗ, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 09.12.2009 не может являться доказательством по делу.

Кассационная инстанция считает данный довод необоснованным, поскольку порядок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.

Поскольку размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего Преснухина А.А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А56-91488/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Преснухина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный