Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-12377/2010 по делу N А42-1308/2010 Оснований для удовлетворения жалобы нет ввиду отсутствия при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф07-12377/2010 по делу N А42-1308/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от 1969 ОМИС Алексеевой Н.В. (доверенность от 01.11.2010 N 1935),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2010 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.,) по делу N А42-1308/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - ООО "ТехноСервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО город Полярный Мурманской области Игумновой Ю. М. от 19.02.2010 о назначении нового срока исполнения (выселение).

Решением от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТехноСервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель 1969 ОМИС просил оставить решение от 30.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2010 без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-7456/2008 (решением от 05.06.2009 на ООО "ТехноСервис" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить объект недвижимого имущества "причал N 3 корневая часть", 1950 года постройки, номер по техническому паспорту 4195, расположенный в Мурманской области, в городе Полярный, населенный пункт Горячие ручьи, губа Горячинская, военный городок N 10, от плавучего причала ПЖ-61, заводской N 440, номер по техническому паспорту 2765), судебным приставом-исполнителем 14.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/13/16682/2009, которым должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пятидневный срок, исчисляемый со дня получения постановления.

ООО "ТехноСервис" письмом от 29.10.2009 N 40 уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии возможности провести работы по освобождению имущества "причал N 3 корневая часть" в период с 03 по 10 ноября 2009 года. Постановлением от 30.10.2009 исполнительные действия отложены судебным приставом-исполнителем до 10.11.2009 включительно. ООО "ТехноСервис" 06.11.2009 в порядке добровольного исполнения требований исполнительного документа проведены работы по освобождению причала N 3 корневой части (номер по техническому паспорту 4195) от частей и деталей причала плавучего железобетонного ПЖ-61 (номер по техническому паспорту 2765) с использованием автомобильного крана и такелажного оборудования (демонтированы переходные щиты мостового устройства плавучего железобетонного ПЖ-61). О выполненных работах ООО "ТехноСервис" составило акт от 06.11.2010, в котором отразило, что плавучий причал ПЖ-61 (номер по техническому паспорту 2765) своими частями не занимает и не касается причала N 3 корневой части (номер по техническому паспорту 4195), а письмом от 09.11.2009 N 41 сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении исполнительного документа. В ходе обследования 11.11.2009 и 19.02.2010 места совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что объект недвижимого имущества "причал N 3 корневая часть" ООО "ТехноСервис" полностью от плавучего причала ПЖ-61 не освобожден (бережевой лежень плавучего причала ПЖ-61 жестко соединен с металлической балкой пластинами в количестве пяти штук по бокам и внутри), а 19.02.2010 отразил указанные обстоятельства в акте и вынес постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа (до 26.02.2010). Постановление от 19.02.2010 также содержит предупреждение о принудительном исполнении исполнительного документа без дополнительного извещения должника и за его счет по истечении указанного в постановлении срока и о применении при необходимости к должнику предусмотренных законом штрафных санкций.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа незаконным, ООО "ТехноСервис" оспорило его в арбитражный суд. При этом заявитель указал на обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства может послужить фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае же неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона). Суд по материалам дела установил, что плавучий причал ПЖ-61 (1971 года постройки, заводской N 440, расположенный в городе Полярном Мурманской области) является собственностью ООО "ТехноСервис". В реестре федерального имущества учитывается причал N 3 (корневая часть), также расположенный в ЗАТО г. Полярный Мурманской области. Право собственности Российской Федерации на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем правообладателю выдано соответствующее свидетельство (владелец - 1969 ОМИС). Плавучий причал ПЖ-61 находится в акватории Кольского залива и пришвартован к корневой части причала N 3. Сведений о наличии у ООО "ТехноСервис" прав на земельный участок, в границах которого расположен корень причала N 3, судом по материалам дела не установлено. Согласно техническому паспорту на плавучий железобетонный причал ПЖ-61 от 25.04.2005 в состав объекта в том числе входит состоящий из двух балок, шарнирно-закрепленных на береговом лежне и свободно опирающихся на фундамент корневого понтона, металлический сварной мост. По данным технического паспорта от 02.12.2009 на причал N 3 (корневая часть) корень причала состоит из деревянного настила, подводной части, в которую входят деревянные сваи и металлическая ферма с засыпкой скальным грунтом, основания под береговой лежень, выполненного из металлического короба с бетонным заполнением.Освобождение причала N 3 (корневая часть) от частей и деталей причала плавучего железобетонного ПЖ-61 осуществлено путем демонтажа переходных щитов мостового устройства причала ПЖ-61. Доказательств, подтверждающих факт проведения ООО "ТехноСервис" работ по освобождению основания корневой части причала N 3, предназначенного для берегового лежня, от берегового лежня плавучего причала N ПЖ-61, судом по материалам дела не выявлено, равно как и данных о переоборудовании либо реконструкции объекта "причал N 3 корневая часть" со времени изготовления технического паспорта от 21.11.2008 (технический паспорт от 02.12.2009 составлен с учетом изменений, внесенных в старый технический паспорт на один и тот же объект под инвентарным номером 4195, в связи с неточным изготовлением последнего, технический паспорт от 21.11.2008 аннулирован). Каких-либо нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при проведении судебным приставом-исполнителем обследования места совершения исполнительных действий судом также не установлено. Участие понятых в количестве не менее двух человек (присутствовал один понятой) в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимо при осмотре имущества должника, в данном же случае осматривалось имущество взыскателя. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов на всей территории Российской Федерации, а также статьи 201 названного Кодекса, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТехноСервис" требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит причин для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А42-1308/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская