Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11587/2010 по делу N А56-6142/2010 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку в материалы дела представлена копия отчета о переданном по факсимильной связи извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, который отчет обоснованно расценен судом в качестве надлежащего и заблаговременного извещения предпринимателя о совершаемых в отношении него административным органом процессуальных действиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11587/2010 по делу N А56-6142/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-11587/2010 по делу N А56-6142/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича представителя Ивановой Д.С. (доверенность от 15.02.2009), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Александровой Я.С. (доверенность от 13.01.2010 N 02-32/10-0-0),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-6142/2010,

установил:

Предприниматель Смирнов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 13.01.2010 N 13/10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнов А.С. просит отменить решение от 07.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Смирнова А.С. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 14.12.2009 проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем Смирновым А.С. на фасаде здания под N 27 (корпус 1), расположенного в Санкт-Петербурге по улице Дыбенко, установлено дополнительное оборудование - вертикальная консоль в отсутствие согласования с Комитетом Санкт-Петербурга по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

По данному факту 14.12.2009 составлены акт и протокол, а постановлением Инспекции от 13.01.2010 N 13/10 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона N 239-29 в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая постановление Инспекции от 13.01.2010 N 13/10 незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 13 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, козырьков, навесов, замену оконных и дверных заполнений, остекление, устройство входов.

Согласно пункту 1.2 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга", элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства, в том числе части фасадов зданий: крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Смирнов А.С., установив на фасаде здания вертикальную консоль "Золото" в отсутствии согласования с КГА, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13 Закона N 239-29.

Довод заявителя о неверной квалификации его действий вследствие того, что размещенная на фасаде консоль "Золото" не является дополнительным элементом благоустройства, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 4.1.1 Правил дополнительное оборудование фасадов - это современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах. Под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимается размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами (пункт 4-1.1.1). Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески. Консольные вывески - это вывески, информационное поле которых расположено перпендикулярно к поверхности стены и которые размещаются в случае ограниченных возможностей размещения настенных вывесок у арок, на границах и углах зданий и сооружений, а также при протяженной и сложной архитектурной линии фасада в местах архитектурных членений фасада (пункт 4-1.2.2.1).

Довод предпринимателя о том, что выданная им на имя его сотрудника Куницкой Е.В. 14.12.2009 доверенность не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола также правомерно отклонен судом. Доверенность выдана предпринимателем 14.12.2009. Акт и протокол об административном правонарушении составлены в эту же дату. Куницкая Е.В. согласно прописанным в доверенности полномочиям является представителем предпринимателя в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга с правом подписи акта, протокола, получения предписания. Таким образом, права Смирнова А.С., предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, реализованы посредством участия при составлении протокола его надлежащим образом уполномоченного представителя.

В материалы дела также представлена копия отчета о переданном по факсимильной связи извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный отчет обоснованно расценен судом в качестве надлежащего и заблаговременного извещения предпринимателя о совершаемых в отношении него административным органом процессуальных действиях.

При таком положении, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе предпринимателю Смирнову А.С в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-6142/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская