Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-12008/2010 по делу N А21-354/2010 Поскольку после прекращения спорного договора Завод не возвратил Обществу предмет лизинга, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф07-12008/2010 по делу N А21-354/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2010 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-354/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сведбанк Лизинг Калининград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (далее - Завод) о взыскании 4 628, 42 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 0,5% неосновательного обогащения, 112 100 руб. убытков, 7 644, 52 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить решение и постановление в части взыскания с ответчика убытков.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований к взысканию с ответчика убытков в размере 112 100 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг Калининград" (правопредшественник Общества, лизингодатель) и Завод (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 07.11.2007 N 000083-RUS-К/07, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность указанное ответчиком имущество (автотранспортное средство - автомобиль BMV X5 4 8i.).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи 19.11.2007.

Общество направило Заводу уведомление от 26.08.2009 о расторжении названного договора лизинга в связи с наличием задолженности, а также предложение о добровольном возврате предмета лизинга в срок - 09.09.2009.

Предмет лизинга возвращен Обществу 19.11.2009 по акту приема-передачи.

Поскольку после расторжения договора лизинга ответчик до 19.11.2009 пользовался автомобилем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за все время просрочки, а также убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, установленные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, в нарушение требований статьи 622 ГК РФ после прекращения названного договора Завод не возвратил Обществу предмет лизинга.

Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" (далее - Агентство) агентский договор от 20.10.2009 N СКА-107/1-09, предметом которого являлись мероприятия по поиску и изъятию предмета лизинга.

Общество и Агентство подписали акт от 26.11.2009 N 474 приема-передачи оказанных услуг по агентскому договору.

Общество платежным поручением от 27.11.2009 N 615 перечислило Агентству 112 100 руб. за услуги по изъятию предмета лизинга.

Ответчик не представил доказательств возврата имущества в добровольном порядке истцу.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с ответчика 112 100 руб. убытков, выразившихся в расходах истца по розыску и изъятию предмета лизинга.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Заводу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Завода следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А21-354/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева