Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11076/2010 по делу N А56-80489/2009 Поскольку оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для отмены судебных актов нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11076/2010 по делу N А56-80489/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-11076/2010 по делу N А56-80489/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного геологического предприятия по проведению специальных гидрогеологических и инженерно-геологических работ "Гидроспецгеология" Рябкова В.А. (доверенность от 20.10.2009), от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Хромова В.Ю. (доверенность от 22.11.2010),

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного геологического предприятия по проведению специальных гидрогеологических и инженерно-геологических работ "Гидроспецгеология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-80489/2009,

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие по проведению специальных гидрогеологических и инженерно-геологических работ "Гидроспецгеология" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела государственного пожарного надзора Центрального района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 02.10.2009 N 2/25-1163/1/1/43.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы жалобы поддержал, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.09.2009 N 2/25-1145 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Предприятия по вопросу выполнения им предписания от 28.04.2008 N 2-25-242 об устранении нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 5.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 02.10.2009 N 2/25-1145, что некоторые из ранее выявленных нарушений не устранены, а также допущены иные нарушения требований пожарной безопасности. Данные нарушения Предприятию предложено устранить предписанием от 02.10.2009 N 2/25-1163/1/1/43 в срок до 10.01.2010.

Посчитав, что у Управления не имелось оснований для выдачи предписания, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности содержащихся в нем требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 20 Закона (в редакции, действовавшей на момент проверки) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие эксплуатирует здания и помещения с нарушением требований пожарной безопасности; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-30247/2008, вступившим в законную силу, Предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления от 28.04.2008 N 2-25-242. При этом факт нарушения требований пожарной безопасности заявителем не отрицается.

Отклоняя довод Предприятия о неправомерном применении Управлением в ходе проверки требований Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", суды исходили из того, что в силу пункта 1.1 данных норм и правил они устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А56-80489/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного геологического предприятия по проведению специальных гидрогеологических и инженерно-геологических работ "Гидроспецгеология" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина