Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-12515/2010 по делу N А26-7183/2008 Поскольку при завершении конкурсного производства, конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием имущества должника, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, и поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы подлежат взысканию с заявителя по делу - ФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф07-12515/2010 по делу N А26-7183/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2010 (судьи Свидская А.С., Кезик Т.В., Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-7183/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) многоотраслевого муниципального унитарного предприятия "Петровское" (далее - Предприятие).

Определением от 16.03.2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.

Решением от 16.06.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик В.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.

Определением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, конкурсное производство завершено, с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Подолянчик В.Н. взыскано 450.000 руб. вознаграждения и 3.398 руб. 40 коп. расходов по опубликованию сообщения о процедуре банкротства.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 15.06.2010, попросив апелляционный суд уменьшить размер взысканного вознаграждения на 146.612 руб. 40 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 15.06.2010 и постановление от 06.09.2010, принять по делу новый судебный акт, не указывая какого содержания.

Податель жалобы полагает, что судами не учтены положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 19.01.2010; считает, что вознаграждение за период после указанной даты в сумме 146.612 руб. 40 коп. неправомерно взыскано в пользу арбитражного управляющего, поскольку, выявив недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, Подолянчик В.Н. не исполнила обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Как указано в жалобе, апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что арбитражный управляющий не исполнила обязанности и по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что определение от 15.06.2010 и постановление от 06.09.2010 обжаловано уполномоченным органом только в части взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом при завершении конкурсного производства, конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием имущества должника, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы подлежат взысканию с заявителя по делу - ФНС.

Расходы арбитражного управляющего по опубликованию сведений о процедуре банкротства в сумме 3.398 руб. 40 коп., оцененные судом как необходимые и подтвержденные документально, взысканы с уполномоченного органа.

Расчет вознаграждения за период с 16.03.2009 по 15.06.2010 судом проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судом правомерно не установлено наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Подолянчик В.Н. вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона.

Подолянчик В.Н. не была отстранена от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия, ее действия (бездействие) лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вопреки доводам ФНС, названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Какие-либо расходы, понесенные конкурсным управляющим после указанной ФНС даты - 19.01.2009, к взысканию не предъявлены и судом не взысканы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А26-7183/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко