Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-12115/2010 по делу N А56-86583/2009 Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы задолженности по договору, поскольку требование по указанному договору заявлено в пределах установленного законом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф07-12115/2010 по делу N А56-86583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Семиглазов В.А., Дмитриева И.А. и Протас Н.И.) по делу N А56-86583/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Единая торговая компания" (далее - ОАО "Единая торговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Метахим" (далее - ЗАО "Метахим") 375 572 руб. 76 коп. задолженности по договорам поставки от 24.11.2005 N СБ/186 и от 13.03.2008 N ЕТК231/999-08, а также 25 273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2010, с ЗАО "Метахим" в пользу ОАО "Единая торговая компания" взыскано 223 712 руб. 66 коп. задолженности и 15 053 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Единая торговая компания" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск полностью.

Податель жалобы считает, что срок исполнения обязанности по оплате покупателем возврата порожних вагонов договором от 24.11.2005 N СБ/186 не установлен, следовательно, срок исполнения определен моментом востребования; такой момент настал не ранее 26.02.2007, когда ОАО "Единая торговая компания" получило соответствующее требование от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Каскад" (далее - ООО "Сервис-Каскад").

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Метахим" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.11.2005 N СБ/186, по условиям которого ОАО "Единая торговая компания" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "Метахим" (покупатель) принять и оплатить товар - соду кальцинированную техническую (марки "А" первого сорта) в порядке и на условиях, установленных графиками поставки на каждый календарный месяц.

Разделом 8 договора установлено, что поставка товара осуществляется в период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Дополнительно к согласованной сторонами цене товара, составляющей 5 265 руб. за одну тонну, стороны в пункте 5.4 договора установили, что в случае, если при перевозке (отгрузке) товара используются вагоны, принадлежащие поставщику на праве собственности или другом вещном праве, покупатель обязан обеспечить своевременный возврат грузоотправителю указанных вагонов, очищенных внутри и снаружи за счет покупателя, по полным перевозочным документам. Оплата перевозки таких порожних вагонов осуществляется за счет покупателя.

Поставщик 31.12.2008 выставил покупателю счет-фактуру N 08/064664 на возврат вагона/цистерны в мае 2006 года на сумму 151 860 руб. 10 коп.

Указанный счет-фактура покупателем не оплачен.

Между сторонами заключен также договор поставки продукции от 13.03.2008 N ЕТК231/999-08, по условиям которого ОАО "Единая торговая компания" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "Метахим" (покупатель) принять и оплатить товар - соду кальцинированную, в том числе фасованную, в количестве ориентировочно 25 000 тонн.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

Согласно пункту 2.4.4 договора, если поставщиком будет оплачен порожний пробег арендованных вагонов, цистерн на станции отправления, покупатель возмещает затраты по возврату порожних арендованных вагонов, цистерн в течение 10 дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета-фактуры с приложением копии квитанции в приеме груза.

Поставщик выставил покупателю счета-фактуры от 21.11.2008 N 08/050677 и от 24.11.2008 N 08/059688 на возврат вагона/цистерны в апреле и мае 2008 года на суммы 83 894 руб. 46 коп. и 139 818 руб. 20 коп. соответственно.

Указанные счета-фактуры покупателем не оплачены.

Ссылаясь на то, что покупатель имеет задолженность по двум договорам поставки товара, ОАО "Единая торговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 195, 196, 309, 310, 314 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию, возникшему на основании договора от 24.11.2005 N СБ/186, на момент предъявления иска истек.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от 13.03.2008 N ЕТК231/999-08, поскольку требование по указанному договору заявлено в пределах установленного законом срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, что срок исполнения обязанности по оплате возврата порожних вагонов договором от 24.11.2005 N СБ/186 не установлен, и, следовательно, срок исполнения определен моментом востребования и наступил не ранее 26.02.2007, когда ОАО "Единая торговая компания" получило соответствующее требование от ООО "Сервис-Каскад". Данный довод отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отношения между ОАО "Единая торговая компания" и ООО "Сервис-Каскад" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Отношения между сторонами спора урегулированы договорами поставки, в которых отсутствует условие об уплате спорных сумм после получения поставщиком соответствующих требований от ООО "Сервис-Каскад".

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суды установили, что в счете-фактуре от 31.12.2008 N 08/064664 отражены затраты ОАО "Единая торговая компания" по оплате железнодорожного тарифа за возврат вагонов/цистерн, осуществленный в мае 2006 года (на сумму 151 860 руб. 10 коп).

Вместе с тем, согласно условиям договора N СБ-186 предусмотренные договором платежи осуществляются в порядке предоплаты или в иной разумный срок. Спорная поставка по указанному договору имела место в мае 2006 года.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора N СБ-186, об оплате задолженности за май 2006 года истек в мае 2009 года, то есть до предъявления настоящего иска в суд первой инстанции (18.11.2009). При рассмотрении спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В связи с частичным удовлетворением основного требования судами правомерно удовлетворено и дополнительное требование о взыскании процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А56-86583/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева