Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-9795/2010 по делу N А13-8024/2008 Отклоняя доводы налогоплательщика, суды посчитали, что Предприниматель являлся плательщиком НДС, осуществлял операции, облагаемые данным налогом, а потому обязан был в установленном законом порядке исчислить налог и уплатить его в бюджет. При этом при расчете суммы НДС, правомерно доначисленной налоговым органом, суды учли наличие у заявителя права на налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф07-9795/2010 по делу N А13-8024/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-9795/2010 по делу N А13-8024/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. (доверенность от 19.11.2010 N 04-15/24) и Арбузовой Т.В. (доверенность от 19.11.2010 N 04-15/21),

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Разима Суджаддина оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2009 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-8024/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Разим Суджадин оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 12-15/16 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 394 983 руб. за 2005 и 397 158 руб. - за 2006 год; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 79 508 руб. 47 коп. за 2005 год и 88 621 руб.17 коп. за 2006 год; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 776 899 руб.03 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов и доначисления соответствующих сумм пеней.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции от 30.06.2008 N 12-15/16 признано недействительным в части доначисления 23 271 руб. 94 коп. НДФЛ, 152 384 руб. 89 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней, а так же в части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафа в размере 125 660 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Мамедов Р.С. не согласился с принятыми по делу судебными пактами в части отказа в удовлетворении заявления и обратился с жалобой в кассационную инстанцию. По мнению подателя жалобы, судами неполно установлены и исследованы обстоятельства дела, доводы Предпринимателя не учтены.

В судебном заседании представители налогового органа просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель Мамедов Разим Суджадин оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание кассационной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Предпринимателя.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт проверки от 03.06.2008 N 12-14/16дсп. Рассмотрев представленные Предпринимателем возражения по акту, Инспекция приняла решение от 30.06.2008 N 12-15/16, которым Мамедов Р.С. оглы привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС, ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Считая решение Инспекции от 30.06.2008 N 12-15/16 частично незаконным, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из решения Инспекции от 30.06.2008 N 12-15/16 усматривается, что в ходе проверки установлено занижение Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

1. В частности, Инспекция вменила Предпринимателю получение в 2005-2006 годах не учтенного в целях налогообложения дохода в сумме 4 911 500 руб.

Судом установлено, что данные денежные средства получены Предпринимателем во исполнение следующих обязательств.

В соответствии с договором купли-продажи бизнеса от 08.09.2005 Мамедов Р.С. оглы и предприниматель Седова О.В. продали обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РосАльт+" бизнес по розничной торговле на территории Вологодской области мороженным и другими продуктами с использованием сети холодильного оборудования.

Пунктом 1.2 договора установлено, что под бизнесом в рамках данного договора сторонами понимается три автомобиля (2 автомобиля марки Фольксваген LT 31 ТD, государственные регистрационные знаки Р267УА35 и Р386УА35, автомобиль марки ГАЗ 27751-11, государственный регистрационный знак С895АЕ35), находящиеся в собственности Мамедова Р.С. оглы, принадлежащая ему холодильная камера для хранения замороженных продуктов согласно приложению N 3 к договору, а также холодильные прилавки, находящиеся в собственности Седовой О.В., в количестве 68 штук согласно приложению N 4 к договору, арендуемые ею нежилые помещения под склад и офис в деревне Ирдоматка по договору от 01.07.2005 с ООО "Череповецкий Коопзаготпром", деловые связи продавцов с магазинами и другими торговыми сетями, в которых обслуживаются холодильные прилавки, принадлежащие Седовой О.В. и ООО "Пульсар".

Условиями пункта 2.1.1 договора установлено, что ООО "РосАльт+" заключает с Мамедовым Р.С. оглы договоры купли-продажи автомобилей и холодильных прилавков.

Стоимость бизнеса оценена сторонами в 9 000 000 руб., которая по условиям договора выплачивается ООО "РосАльт+" безналичным путем в размере 2 000 000 руб., наличными денежными средствами - в размере 6 000 000 руб. и путем взаимозачета по договору уступки прав требований - на сумму 1 000 000 руб.

Дополнительно к данному договору Предприниматель (продавец) заключил с ООО "РосАльт+" (покупатель) договор купли-продажи автомобилей - 2 автомобиля марки Фольксваген LT 31 ТD (государственные регистрационные знаки Р267УА35 и Р386УА35) и автомобиль марки ГАЗ 27751-11 (государственный регистрационный знак С895АЕ35) от 08.09.2005. Стоимость автомобилей определена в 30 000 руб. каждая (всего 90 000 руб.).

Также между Предпринимателем (арендодатель) и ООО "РосАльт+" (арендатор) заключен договор от 04.05.2006 аренды холодильной камеры.

На основании анализа условий указанных договоров налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае Предпринимателем фактически реализован не "бизнес", а только 3 автомобиля, и получен доход в сумме 90 000 руб.

Проверкой также установлено, что ранее между Мамедовым Р.С. оглы и Седовой О.В. был заключен договор поставки товаров от 10.05.2005, во исполнение которого Предприниматель в период с 15.06.2005 по 09.09.2005 поставил Седовой О.В. товар на сумму 6 243 731 руб. 70 коп. Данный факт поставки подтверждается накладными, счетами-фактурами с выделенной суммой НДС по ставке 10% и не оспаривается Предпринимателем.

Мамедов Р.С. оглы и Седова О.В. 26.05.2006 подписали акт взаиморасчетов по договору поставки. По письменному поручению Седовой О.В. полученная Предпринимателем в счет оплаты по договору купли продажи бизнеса от 08.09.2005 сумма 4 821 500 руб., причитающаяся как оплата доли Седовой О.В., зачтена в счет погашения ее задолженности за поставленный товар по указанному договору поставки.

С учетом изложенного совокупный доход Мамедова Р.С. оглы в проверенном периоде по данным операциям составил 4 911 500 руб.

Рассматривая спор, суды на основании договоров, платежных документов, показаний руководителя ООО "РосАльт+", пришли к выводу, что налоговый орган правомерно включил в доход Предпринимателя для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 годы указанную сумму как полученную от реализации автомобилей и товара (без учета НДС).

Оспаривая выводы судов, в кассационной жалобе Предприниматель указывает, что ему неправомерно вменены в качестве дохода следующие суммы (что, как полагает налогоплательщик, следует из приложения N 3 к решению Инспекции N 12-15/16):

- за 2005 год: 511 800 руб., полученные по распискам от ООО "РосАльт+" Мамедовым Алаем;

- за 2006 год: 1 840 700 руб., из них 1 540 000 руб. получены Мамедовым Алаем по распискам и 300 000 руб. получены ООО "СМП" в безналичном порядке на основании платежных поручений N 190, 192, 197.

Данные денежные средства получены иными лицами, использованы для строительства склада; Предприниматель не имел возможности распоряжаться ими, что, по мнению Мамедова Р.С. оглы, исключает возможность отнесения этих сумм на его доходы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подпункт 5) и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10).

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В данном случае, при рассмотрении спора судами установлено, что доход в размере 4 911 500 руб. сформирован из 2 сумм: денежные средства, полученные Предпринимателем от продажи принадлежащих ему автотранспортных средств (90 000 руб.), и денежные средства, полученные им по акту взаимозачета с Седовой О.В. к договору поставки от 10.05.2005 (4 821 500 руб.).

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах.

Приложение N 3 к оспариваемому решению (л.д. 56, том 2) Инспекции содержит перечень платежных документов (расписок и платежных поручений), на основании которых покупатель ООО "РосАльт+" производил перечисление денежных средств по договору продажи бизнеса от 08.09.2005. Вместе с тем, основания получения спорной суммы Предпринимателем иные. Часть денежных средств в размере 90 000 руб., приходящаяся на долю выручки от реализации в рамках договора от 08.09.2005 имущества, принадлежащего Мамедову Р.С. оглы (автомобилей), выделена Инспекцией. Оставшаяся сумма фактически получена Предпринимателем от реализации иного имущества по другой сделке стороннему контрагенту - по договору поставки товаров от 10.05.2005, заключенному с Седовой О.В. Факт поставки Седовой О.В. товара по этому договору на сумму 6 243 731 руб. 70 коп. подтверждается представленными в дело документами и Предпринимателем не оспаривается. Примененный порядок взаиморасчетов не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, спорная сумма обоснованно квалифицирована судами как доход Предпринимателя и учтена как объект налогообложения НДФЛ и ЕСН в соответствии со статьями 208, 209 и 236 НК РФ.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов в этой части не имеется.

2. В соответствии с кассационной жалобой Мамедова Р.С. оглы (пункт 2 жалобы) им оспаривается правильность расчета непринятых расходов за 2005 год: как полагает Предприниматель, Инспекция в результате ошибки необоснованно не приняла в расходы 1 485 889 руб. 30 коп., однако судебные инстанции оставили данное обстоятельство без внимания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя.

Как следует из доводов жалобы и материалов дела, спорное расхождение обусловлено тем, что (как указывает Предприниматель) в Книгах покупок за январь, февраль, март и май 2005 года им были неверно указаны итоговые суммы расходов (занижены).

Данный довод налогоплательщика, вопреки его утверждениям, получил надлежащую оценку апелляционного суда. Разрешая спор, суд второй инстанции правильно указал, что заявляя данные расходы за 2005 год, Предприниматель не представил Инспекции и суду какие-либо первичные документы в их подтверждение в этой сумме, а также доказательства фактической уплаты. Расчет произведен Инспекцией на основании данных Книг покупок Предпринимателя.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Пунктом 2 названного Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность применения налоговых вычетов подлежит доказыванию налогоплательщиком, который обязан предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.

В данном случае заявителем такие документы представлены не были, в связи с чем основания для учета спорных расходов для целей налогообложения не имеется.

3. Из кассационной жалобы Предпринимателя следует, что он оспаривает выводы судов в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу за 2005 год, 1 563 636 руб. 98 коп. убытков, связанных с приобретением товаров у ООО "Реал-Инвест". Налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что документы (счета-фактуры, первичные учетные и платежные документы), полученные от данного поставщика, содержат недостоверные сведения, и о непредставлении Предпринимателем надлежащих доказательств возникновения убытков в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в этой части правильными в связи со следующим.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Предприниматель в период с 10.05.2005 по 07.09.2005 приобретал у ООО "Реал Инвест" мороженное на общую сумму 1 624 912 руб. (в том числе НДС - 147 719 руб. 22 коп.).

Актом от 12.09.2005 N 91 Мамедов Р.С. оглы списал мороженное на сумму 1 563 636 руб. 98 коп. в связи с его порчей в результате поломки двигателя морозильного контейнера. Полученные убытки отнесены на расходы для целей налогообложения.

Суд признал учет 1 563 636 руб. 98 коп. убытков неправомерным в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. Как указано в подпункте 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доход, подлежащий налогообложению, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности (эти расходы именуются профессиональными налоговыми вычетами). Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

При решении вопроса о правомерности учета конкретных расходов при исчислении налогов проверке подлежит реальность расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также наличие документов, их подтверждающих.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, учет в составе расходов для целей налогообложения произведенных затрат, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой предпринимательской деятельности), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Рассматривая спор, суд пришел выводу, что Предприниматель не подтвердил надлежащим образом оформленными и достоверными документами как факт приобретения мороженного в заявленном объеме у ООО "Реал-Инвест", так и его последующую порчу в результате поломки холодильного оборудования.

Так, приняв в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.3 Определения от 12.07.2006 N 267-О, представленные Предпринимателем первичные документы по сделке купли-продажи мороженного, суд установил, что продавец зарегистрирован в качестве юридического лица 14.11.2005, а исключен из реестра 12.01.2009. В тоже время мороженное у этой организации приобреталось Мамедовым Р.С. оглы в период с 10.05.2005 по 07.09.2005.

Суд посчитал, что ООО "Реал-Инвест" не могло реализовать товар заявителю и выставить соответствующие документы, включая счета-фактуры, на поставку мороженного до момента своей регистрации.

Судами учтено и то обстоятельство, что Предприниматель не представил какие-либо документы, подтверждающие факт поломки двигателя контейнера холодильного оборудования, повлекшего порчу мороженного, и отражающие период, когда поломка имела место, акт, подтверждающий установление порчи указанного в акте на списание мороженного.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на представление на обозрение суда в подтверждение действительного осуществления операций с ООО "Реал-Инвест" подлинной выписки банка из лицевого счета за 2006 год, а также на наличие в материалах дела документов, подтверждающих поломку холодильного оборудования.

Данные доводы подлежат отклонению как не влияющие на правомерность выводов судов.

В частности, из материалов дела, включая представленный Предпринимателем в апелляционный суд расчет расходов 2005 года (л.д. 63, том 13), видно, что те расходы, которые связаны с приобретением мороженного, имели место именно в 2005 году. Следовательно, выписка банка за 2006 год не имеет отношения к спорному налоговому периоду. Кроме того, из представленных им в дело приходных кассовых ордеров N 260, 132, 130, 141, 146, 155, 163, 178, 195, 200, 210, 222, 189, 256 (л.д. 24-37, том 11), не признанных судом надлежащими доказательствами, следует, что денежные средства в оплату мороженного передавались Мамедовым Р.С. оглы в кассу ООО "Реал-Инвест".

Кассационная жалоба по данному эпизоду проверки подлежит отклонению.

4. По мнению Предпринимателя судами необоснованно исключены из состава расходов за 2005 и 2006 годы затраты по строительству склада с холодильным оборудованием, расположенного по адресу: город Череповец, ул. Боршодская, д. 8б (в последующем - по адресу: город Череповец, ул. Боршодская, д. 8в согласно справке мэрии города), а также расходы на приобретение и установку по данному адресу холодильной камеры. Мамедов Р.С. оглы полагает, что из договоров лизинга от 24.01.2005, аренды земельного участка от 31.01.2006 и подряда от 29.11.2005, платежных документов следует, что помещение склада построено Предпринимателем за счет собственных денежных средств и принято в лизинг, холодильное оборудование приобретено и смонтировано.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Предприниматель заявил о несении в проверенном периоде расходов в сумме 5 207 262 руб.98 коп. (из них 1 796 800 руб. - в 2005 года и 3 410 462 руб. 98 коп. - в 2006 году) на строительство склада, оплату аренды земельного участка в сумме 20 117 руб. 26 коп., на приобретение и монтаж холодильного оборудования.

В обоснование понесенных затрат Мамедов Р.С. оглы представил:

- договор лизинга от 24.01.2005, заключенный между Мамедовым Садиком Суджаддином оглы и Мамедовым Разимом Суджаддином оглы, согласно пункту 1.2 которого объектом лизинга являются земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:0202 площадью 595 кв.м и построенное в будущем складское помещение с холодильным оборудованием для хранения замороженных продуктов по адресу: город Череповец, ул. Боршодская, д.8 "б". На основании пункта 1.1 договора в обязанности лизингодателя входит приобретение в собственность объекта лизинга и предоставление его лизингополучателю-предпринимателю после заключения договора аренды земельного участка и оплаты затрат на строительство складского помещения с холодильным оборудованием. По окончании срока лизинга Мамедов С.С. оглы обязан передать объект лизинга в собственность предпринимателя. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей. Согласно разделу 4 договора в состав лизинговых платежей включается арендная плата за земельный участок, затраты по содержанию территории и иные платежи, а так же возмещение инвестиционных затрат лизингополучателя по стоимости объекта лизинга, расходов на выплату процентов за пользование привлеченными средствами, расходов на получение согласованных сторонами дополнительных услуг. До подписания акта приема-передачи объекта лизинга в лизинг все выплаты лизингополучателя являются авансовыми, засчитываются в счет уплаты стоимости объекта лизинга;

- договор аренды земельного участка от 31.01.2006 N 8414, в соответствии с которым Комитет по Управлению имуществом города Череповца заключил договор аренды с Мамедовым С.С. оглы на земельный участок 35:21:0202005:0202 для строительства продовольственного склада. Договор заключен на срок с 18.10.2005 по 16.10.2006, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2006, величина годовой арендной платы за год составила 1007 руб.16 коп.

По акту приема-передачи объект лизинга - земельный участок 35:21:0202005:0202 для строительства складского помещения с холодильным оборудованием до заключения указанного договора 24.01.2005 передан Мамедовым С.С. оглы Мамедову Р.С. оглы. Разрешение на строительство склада получено 26.06.2006;

- акт о приеме-передаче здания (сооружения) склада унифицированной формы ОС-1А N 1, который подписан Мамедовым Р.С. оглы 25.11.2006 и свидетельствует о получении им вышеописанного склада от подрядчика ООО "СМП";

- договор подряда от 29.11.2005 на строительство склада, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - ООО "СМП") на сумму 9 000 000 руб. со сроком начала выполнения работ декабрь 2005 и сроком окончания работ октябрь 2006. В соответствии с разделом 4 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить возведение склада строительными материалами, изделиями и конструкциями и оборудованием в соответствии с номенклатурой и количеством. К договору также представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующие им акты приемки выполненных работ по форме КС-2, акт ввода в эксплуатацию от 12.10.2006 в отношении второго этажа складского помещения, акт приема передачи здания N 1 от 25.11.2006 в отношении складского помещения с холодильным оборудованием по адресу Боршодская, д.8 "Б", акт ввода в эксплуатацию от 29.11.2006 холодильной камеры; расписки о получении денежных средств руководителем ООО "СПМ" Мамедовым Алаем Суджаддином оглы от ООО "РосАльт+" на сумму 2 052 500 руб.; распорядительные письма Мамедова Р.С. оглы и платежные поручения ООО "РосАльт+" на перечисления ООО "СМП" 300 000 руб.; расписки Мамедова Алая Суджаддин оглы на получение от Мамедова Р.С. оглы наличных денежных средств на сумму 2 669 000 руб.; документы, связанные с приобретением строительных материалов ООО "СМП", денежные средства за которые перечислены Предпринимателем непосредственно поставщикам на сумму 185 762 руб.98 коп.;

- договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения ООО "СПМ", связанные с приобретением подрядчиком холодильного оборудования, строительных материалов, услуг по перевозке, монтажу оборудования на сумму 2 532 703 руб.06 коп.

В подтверждение расходов на приобретение холодильной камеры представлены:

- договор купли-продажи холодильного оборудования от 16.05.2006 N П2-05/06, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт торгово-технологического оборудования" (далее - ООО "РТТО") и ООО "СМП", на сумму 890 647 руб., спецификация и акт приема-передачи, товарная накладная, платежные поручения на общую сумму 890 647 руб.;

- договор купли-продажи холодильного оборудования, заключенный с ООО "РТТО" от 15.05.2006 на сумму 25 200 ЕВРО и договор от 15.05.2006 N ПД 02/05-2006 на монтаж этого оборудования на сумму 128 100 руб., акт приема-передачи выполненных по договору работ;

- договор подряда от 15.05.2006 N ПД 02/05-2006/26, по которому ООО "РТТО" обязуется произвести монтаж холодильного оборудования и акт приема-передачи работ по договору подряда, акт выполненных работ, платежные поручения всего на 128 100 руб.;

- договор поставки от 16.05.2006 N 124 с ООО "ТПК Альянс" на поставку холодильной камеры, счет на оплату от 11.05.2006, платежные поручения на 606 000 руб.; заявка и счет на бетон ООО "Завод ЖБиК", платежные поручения, счета-фактуры ЗАО "СЗЭМО Электродвигатель", товарные накладные на электрооборудование, металлоконструкции, транспортные услуги, платежные поручения, акты приемки выполненных работ за техобслуживание БКТ, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Дав оценку данным документам, изучив порядок заключения и исполнения договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии связи указанных затрат с предпринимательской деятельностью заявителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на материалах дела и не усматривает оснований для их переоценки.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 17 указанного Закона арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из имеющихся в деле документов видно, что двухэтажный склад продовольственных товаров с холодильным оборудованием согласно свидетельству о праве собственности от 11.01.2009 зарегистрирован на имя иного лица - Мамедова Садика Суджаддина оглы. При этом в дело не представлены доказательства получения Предпринимателем объектов лизинга во владение и пользование в полном объеме и их использование в его предпринимательской деятельности, а так же несения расходов по договору, в том числе их оплаты. Судом установлено, что Предпринимателю во исполнение договора лизинга был передан по акту земельный участок, однако отсутствуют доказательства передачи ему здания склада, также являющегося объектом лизинга. Доказательства передачи Предпринимателю и использование им установленного на складе холодильного оборудования также не представлены.

Право индивидуального предпринимателя на учет расходов связан как с фактом их несения, так и с их направленностью на использование в своей предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае Мамедовым Р.С. оглы доказательства, подтверждающие соответствие учтенных расходов названным критериям, не представлены.

Следовательно, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления в этой части.

Мамедов Р.С. оглы оспаривает выводы судов в части отказа в принятии в качестве его затрат оплату процентов по договорам займа в сумме 591 000 руб. за 2006 год.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Как установлено судами, на основании договора займа от 17.05.2006 N 7 ООО "СМП" предоставило Мамедову Р.С. оглы на срок до 30.12.2006 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. путем перечисления на счет поставщика холодильного оборудования ООО "РТТО". При этом Мамедов Р.С. оглы в 3-х дневный срок с момента заключения договора в соответствии с его условиями обязан перечислить на счет займодавца в качестве процентов денежные средства в сумме 550 000 руб. Согласно платежному поручению от 19.05.2006 N 38 Мамедов Р.С. оглы перечислил займодавцу 500 000 руб.

Предприниматель также заключил с ООО "СМП" договор займа от 20.09.2006 N 9, в соответствии с которым ему предоставляется заем в размере 500 000 руб. на срок до 30.12.2007 (путем перечисления на расчетный счет ООО "РТТО"). При этом в 2-х дневный срок с момента заключения договора Предприниматель обязан перечислить на счет займодавца в качестве оплаты процентов по договору 100 000 руб. Платежным поручением от 22.09.2006 N 70 Мамедов Р.С. оглы перечислил на счет ООО "СМП" денежные средства в сумме 91 000 руб.

В подтверждении связи затрат на получение займа с собственной предпринимательской деятельностью Мамедов Р.С. оглы представил договор купли-продажи холодильного оборудования, заключенный с ООО "РТТО" 15.05.2006 на сумму 25 200 ЕВРО, и договор от 15.05.2006 N ПД 02/05-2006 на монтаж этого оборудования на сумму 128 100 руб., акт приема-передачи выполненных работ по договору.

В ходе проверки Инспекция на основании письма от 09.10.2009 продавца установила, что ООО "РТТО" не заключала с Мамедовым Р.С. оглы договоры от 15.05.2006 N ПД-02/05-2006 и от 16.05.2006 N П2-05/06, поставку и монтаж оборудования не производила.

При рассмотрении дела судом Предприниматель указал, что оборудование и работы по его монтажу приобретались по его поручению ООО "СМП".

Суды, с учетом представленных документов, пришли к выводу, что заявителем достоверно не подтверждена связь понесенных затрат на оплату процентов за получение в качестве займа денежных средств, использованных на приобретение холодильного оборудования, с собственной предпринимательской деятельностью, поскольку покупателем спорного оборудования являлось иное лицо - ООО "СМП". Принимая во внимание выводы судов относительно предыдущих эпизодов проверки, связанных с приобретением в лизинг здания склада и установленного на нем оборудования, суд кассационной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

5. Налогоплательщик находит необоснованным отказ судов в принятии в расходы 66 933 руб., уплаченные ООО "ВХК-АГМА" за Гасанова Г.Б. По мнению Мамедова Р.С. оглы, имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 13.05.2006 N 336 подтверждает факт отгрузки товара Гасанову Г.Б., но фактически же товар был получен заявителем. Денежные средства в сумме 66 933 руб. уплачены платежным поручением от 23.05.2006 N 39. Следовательно, расходы понесены и подлежат учету для целей исчисления НДФЛ и ЕСН.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Предпринимателя ввиду следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "ВХК-АГМА" Предпринимателем представлены: счет-фактура от 13.05.2006 N 387, товарная накладная от 13.05.2006 N 336 унифицированной формы ТОРГ-12, платежное поручение от 23.05.2006 N 39 на сумму 66 933 руб., в том числе НДС 6084 руб.79 коп.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что покупателем товаров согласно представленным документам являлся предприниматель Гасанов Г.Б., а заявитель - получателем продуктов. Из письма Гасанова Г.Б. видно, что он просит заявителя в счет погашения задолженности по договору купли-продажи товаров от 11.04.2006 произвести оплату стоимости товаров в размере 66 933 руб. на расчетный счет ООО "ВХК-АГМА". Иных документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения заявителя и Гасанова Г.Б., не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что факт приобретения Мамедовым Р.С. оглы товаров у указанного поставщика документально не подтвержден, основания для их включения в состав расходов Предпринимателя, отсутствуют.

Затраты по приобретению предпринимателем у того же поставщика продуктов питания на сумму 60 175 руб. были учтены налоговым органом в составе расходов при проведении проверки, что установлено судом и не оспаривается заявителем.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду проверки нет.

6. В ходе проверки налоговый орган установил, что Мамедовым Р.С. оглы в 2005-2006 годах в нарушение требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 776 961 руб. 40 коп.

Судом установлено, что НДС доначислен Инспекцией по трем основаниям:

- расхождение данных деклараций за май и июнь в отношении вычетов с данными книги покупок, соответственно налог доначислен в размере разницы за май 495 руб.31 коп. и за июнь 107 885 руб. 56 коп.;

- выявленные Инспекцией за сентябрь-декабрь 2005, I-IV кварталы 2006 года (то есть за периоды, по которым отсутствуют книги продаж) счета-фактуры, выставленные с налогом: за сентябрь на сумму НДС 6627 руб. 93 коп., за октябрь - 7571 руб. 99 коп., за ноябрь - 10 446 руб. 54 коп., за декабрь - 6698 руб. 44 коп., за 1-й квартал - 22 316 руб.10 коп., за 2-й квартал - 8310 руб. 71 коп., за 3-й квартал - 14 900 руб. 63 коп., за 4-й квартал - 2079 руб. 92 коп., выставленные без налога: за май на сумму НДС 71 руб. 93 коп., за ноябрь - 13 660 руб. 63 коп., за декабрь - 7240 руб.42 коп., за 1-й квартал - 30 149 руб. 61 коп., за 3-й квартал - 86 400 руб.;

- выявленная Инспекцией "продажа бизнеса", а именно продажа предпринимателем 3-х автомобилей в сентябре 2005 года на сумму налога 13 725 руб., реализация товаров предпринимателю Седовой О.В., за которые данный предприниматель рассчиталась, поручив Мамедову Р.С. оглы получить деньги в счет ее доли от продажи совместного с заявителем бизнеса компании ООО "РосАльт+" на сумму налога 15 454 руб. 55 коп. за сентябрь, за октябрь - 34 545 руб.45 коп., за ноябрь - 73 636 руб.36 коп., за декабрь - 16 981 руб.82 коп., за 1-й квартал - 76 136 руб.36 коп., за 2-й квартал - 197 545 руб.46 коп., за 4-й квартал - 24 018 руб.18 коп.

Предприниматель посчитал необоснованным доначисление налоговым органом налога по эпизоду, связанному с продажей бизнеса, и непринятием вычетов по НДС за сентябрь-декабрь 2005, I-IV кварталы 2006, связанных с расходами, принятыми Инспекцией в те же периоды.

Отклоняя доводы налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в рассматриваемом случае Предприниматель являлся плательщиком НДС, осуществлял операции, облагаемые данным налогом, а потому обязан был в установленном законом порядке исчислить налог и уплатить его в бюджет. При этом при расчете суммы НДС, правомерно доначисленной ответчиком, суды учли наличие у заявителя права на налоговые вычеты в сумме 136 930 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Судом установлено, что счета-фактуры, связанные с поставкой товаров Мамедовым Р.С. оглы в адрес Седовой О.В. выставлены с НДС, оформлены расходные накладные, взаимозачет произведен на сумму 4 821 500 руб. Ставка налога известна - 10%. Счета-фактуры на реализацию автомобилей также были выставлены Предпринимателем с учетом НДС.

Следовательно, заявителем произведена реализация товаров и сформирована налоговая база для исчисления НДС. Фактический расчет доначисленного НДС, принятый и проверенный судом, налогоплательщик не опровергает, в силу чего доводы Предпринимателя о невозможности доначисления НДС по причине невыделения данного налога в актах взаимозачета и в расписках на получение денежных средств отдельной строкой правомерно отклонены судами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что НДС подлежит взысканию сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом этого налога. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления первой и апелляционной судебных инстанций в этой части.

Судами полно установлены фактические обстоятельства настоящего спора и их выводы переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, оставленной без удовлетворения, с Предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А13-8024/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Разима Суджаддина оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Разима Суджаддина оглы в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова