Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11579/2010 по делу N А56-51138/2009 Поскольку заказчик отказался от исполнения договора до получения результата работ, а исполнитель не представил доказательства, подтверждающие выполнение им работ в предусмотренные в договоре сроки и сдачу работ в объеме, указанном в технических заданиях и объектной смете, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование заказчика о взыскании с исполнителя суммы неосвоенного аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11579/2010 по делу N А56-51138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" Курочкина В.Н. (доверенность от 09.10.2010 N 150-01-03/061010/2), от закрытого акционерного общества "Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" Трефиловой Е.И. (доверенность от 30.06.2009),

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-51138/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (далее - ЗАО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Севзапэлектросетьстрой") 2 201 383 руб. 88 коп. задолженности по договору от 07.06.2008 N 01-5108-356, а также 6 063 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Севзапэлектросетьстрой" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Энергия" 2 201 383 руб. 88 коп. неосвоенного аванса и 145 887 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2010, в иске ЗАО "Энергия" отказано, а встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергия" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить первоначальный иск.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание факт надлежащего исполнения ЗАО "Энергия" договорных обязательств; ЗАО "Энергия" неоднократно направляло ОАО "Севзапэлектросетьстрой" письма с просьбой принять выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Севзапэлектросетьстрой" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергия" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Севзапэлектросетьстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергия" (исполнитель) и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (заказчик) 07.06.2008 заключили договор N 01-5108-356 на выполнение работ по контролю качества строительно-монтажных работ по объекту "ПС 500 кВ "Западная" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора перечень видов работ согласован в объектной смете (приложение N 1), локальных сметах, сметно-расчетных стоимостях и технических заданиях (приложения N 2 - 6).

Срок выполнения работ (пункт 1.3) составляет 50 рабочих дней с момента выплаты аванса.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 4 402 767 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от суммы договора на основании выставленного счета.

Платежным поручением от 18.06.2008 N 137 заказчик перечислил исполнителю 2 201 383 руб. 88 коп. аванса.

В соответствии с условиями Договора исполнитель должен был выполнить работы в срок до 27.08.2008.

Согласно пункту 3.1 Договора по завершении работ, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 Договора, исполнитель представляет заказчику отчет с результатами выполненных работ в объеме, указанном в технических заданиях и объектной смете на производство работ (приложения N 1 - 6), заключение о произведенных лабораторных исследованиях в 4-х экземплярах на бумажных носителях, а также акт сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на то, что работы выполнены и сданы заказчику, но им не оплачены, ЗАО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, полагая, что сумма аванса подлежит возврату как неосвоенная, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск со ссылкой на статьи 15, 395 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказали в удовлетворении первоначального иска. Суды исходили из того, что Договор расторгнут, а работы на момент расторжения Договора исполнителем не выполнены.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель в согласованный сторонами срок результат работ по Договору заказчику не передал.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что письмом от 24.02.2009 N 01-6/041 заказчик отказался от исполнения Договора и потребовал от исполнителя возвратить аванс. Указанное письмо получено исполнителем 03.03.2009. В ответе исполнителя от 18.03.2009 N 206 также имеется ссылка на письмо заказчика от 24.02.2009.

Факт перечисления заказчиком аванса в сумме 2 201 383 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суды установили, что заказчик отказался от исполнения Договора до получения результата работ, а исполнитель не представил доказательства, подтверждающие выполнение им работ в предусмотренные в Договоре сроки и сдачу работ в объеме, указанном в технических заданиях и объектной смете.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование заказчика о взыскании с исполнителя суммы неосвоенного аванса.

В связи с удовлетворением встречного искового требования о взыскании аванса подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно признали его правильным.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ такая переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А56-51138/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева