Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11344/2010 по делу N А56-95491/2009 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску о признании договора подряда недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит исследовать вопрос о том, является ли договор крупной сделкой, для чего в дело должен быть представлен бухгалтерский баланс, заверенный налоговым органом, а также причинены ли в результате заключения спорного договора убытки ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11344/2010 по делу N А56-95491/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО ПКФ "Кредо" Рожко О.С. (доверенность от 17.11.2010), от ООО "Петербургский Ремонтно-строительный трест N 2" Новиковой Н.С. (доверенность от 26.08.2010), Звендриной Л.И. (доверенность от 26.08.2010),

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Ремонтно-строительный трест N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-95491/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Ремонтно-строительный трест N 2" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кредо" (далее - ООО "Кредо") о взыскании 2 879 048 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 14.08.2009 N 14.

ООО "Кредо" заявило встречный иск о признании договора подряда от 14.08.2009 недействительным, ссылаясь на то, что он является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Решением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2010, встречный иск удовлетворен, а в первоначальном иске отказано.

В кассационной жалобе Трест просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что на момент подписания спорного договора Тягунова Нина Михайловна являлась генеральным директором ООО "Кредо"; бухгалтерский баланс от 30.06.2009 подписан неуполномоченным лицом, суды не выяснили, повлекла ли спорная сделка убытки для ООО "Кредо", поскольку последнее получило плату по договору подряда, заключенному между Банком ВТБ 24 и ООО "Кредо".

В судебном заседании представители Треста поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Кредо" просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кредо" (заказчик) и Трест (подрядчик) заключили договор подряда от 14.08.2009 N 14, по которому подрядчик обязался выполнить общестроительные, отделочные и специальные работы в здании по адресу: г. Кириши, ул. Романтиков, д. 4, в срок до 01.10.2009, а заказчик - принять результат работ и уплатить 6 569 169 руб. 92 коп. От имени ООО "Кредо" договор подписан генеральным директором Тягуновой Н.М.

ООО "Кредо" исполнило свои обязательства по договору частично, уплатив Тресту 3 690 121 руб. 74 коп. Согласно акту сверки от 25.11.2009 задолженность ООО "Кредо" составила 2 879 048 руб. 18 коп.

Единственным участником ООО "Кредо" являлся Лыч Геннадий Александрович, который умер 14.06.2009. Согласно завещанию Лыча Г.А. наследниками его доли в уставном капитале общества являлись его жена и двое сыновей - Лыч Светлана Ивановна, Лыч Борис Геннадьевич, Лыч Сергей Геннадьевич. По истечении шести месяцев с даты открытия наследства, 28.12.2009, нотариус Сивова Екатерина Анатольевна выдала троим наследникам свидетельство от 28.12.2009 о праве на наследство по завещанию, на основании которого заключено соглашение от 28.12.2009 о разделе наследственного имущества. Согласно пункту 2.2 соглашения доля в уставном капитале ООО "Кредо" перешла в собственность Лыча С.Г.

Трудовой договор с Тягуновой Н.М. заключен 01.06.2006 сроком на три года. До истечения срока его действия она обратилась 30.04.2009 с заявлением об увольнении по собственному желанию. Согласно решению единственного участника ООО "Кредо" от 14.05.2009 срок действия трудового договора не подлежал продлению, а Тягунова Н.М. уволена с 01.06.2009. Однако согласно выписке из решения единственного участника ООО "Кредо" Лыча Г.А. от 01.06.2009 N 7 полномочия генерального директора Тягуновой Н.М. были продлены, а уволена она с указанной должности решением единственного участника Лыча С.Г. 28.12.2009.

Вместе с тем Тягунова Н.М. является единственным учредителем Треста, что подтверждается выпиской от 25.02.2010 из Единого государственного реестра юридических лиц и изменениями в устав истца от 26.07.2000.

Полагая, что ООО "Кредо" неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по договору от 14.08.2009 N 14, Трест обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды сделали вывод о том, что договор от 14.08.2009 N 14 является крупной сделкой, сославшись на бухгалтерский баланс общества от 30.06.2009, подписанный Лычом С.Г., не являвшимся на момент составления баланса генеральным директором ООО "Кредо". Вместе с тем судами не выяснено, подавался ли представленный в дело бухгалтерский баланс в налоговый орган в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения распространяются и на общества с ограниченной ответственностью.

Суды не исследовали вопрос о том, причинены ли ООО "Кредо" убытки по спорному договору. В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 16.11.2009, подписанный от имени ООО "Кредо" Тягуновой Н.М. Из акта следует, что работы по реконструкции помещений выполнялись с целью размещения в них операционного офиса коммерческого банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, Банк). Однако суды не определили характер взаимоотношений между Банком и ООО "Кредо" по ремонту указанных помещений с целью установления, причинены ли убытки последнему.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о том, является ли договор от 14.08.2009 N 14 крупной сделкой, для чего в дело должен быть представлен бухгалтерский баланс, заверенный налоговым органом, а также причинены ли в результате заключения спорного договора убытки ООО "Кредо".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А56-95491/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец