Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11430/2010 по делу N А56-10176/2010 Податель жалобы не представил доказательств погашения задолженности и возврата истцу арендуемого имущества по окончании срока действия договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11430/2010 по делу N А56-10176/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии Заводчикова А.В., от Савиной В.Н. Дружинина В.А. (доверенность от 26.01.2010),

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заводчикова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-10176/2010 (судья Савина Е.В.).

установил:

Индивидуальный предприниматель Савина Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заводчикову Александру Владимировичу о взыскании 256 972 руб. 40 коп. задолженности и 9699 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же обязании ответчика освободить магазин по адресу: Сосновый Бор, улица Александра Невского, гаражное товарищество "Глория".

Решением от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Заводчиков А.В. указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции.

В судебном заседании Заводчиков А.В. поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Савиной В.Н. (арендодателем) и Заводчиковым А.В. (арендатором) заключены договоры аренды от 01.08.2007 N 3, от 01.01.2008 N 4, от 01.01.2009 N 1, от 01.07.2009 N 1.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платежей за потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения Савиной В.Н. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований арендодателя в части и удовлетворил требования о взыскании 256 972 руб. 40 коп. задолженности, 9699 руб. 43 коп. процентов, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также обязал ответчика освободить часть помещения общей площадью 50 кв.м по адресу: Сосновый бор, улица Александра Невского, гаражное товарищество "Глория".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для занятия арендатором спорного помещения в связи с прекращением действия договора аренды от 01.07.2009 N 1 по окончании его срока (31.12.2009), поэтому удовлетворил требование о выселении.

Суд первой инстанции также установил наличие задолженности по арендной плате и плате за потребленную электроэнергию до момента прекращения договора аренды и за фактическое использование арендуемого помещения после истечения срока действия договора по состоянию на 01.03.2010.

Податель жалобы не представил доказательств погашения задолженности и возврата истцу арендуемого имущества по окончании срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определение суда от 05.04.2010 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 01.07.2010 направлено ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела (выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.04.2006 N 03-04/06): Сосновый Бор, Молодежная улица, дом 46, квартира 408.

Почтовое отправление возвращено суду органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иных возражений по существу спора Заводчиков А.В. не привел в жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-10176/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заводчикова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий