Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11688/2010 по делу N А56-16535/2009 Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Банком сроков возврата арендованного имущества и удовлетворил исковые требования Общества о взыскании задолженности по арендной плате. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд Банку отказал, поскольку счел недоказанным фактическое пользование Обществом спорным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11688/2010 по делу N А56-16535/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Николаевской К.М. (доверенность от 26.02.2008 N 408-10), от открытого акционерного общества "Соломон" Красновой С.И. (доверенность от 19.05.2010 N 22),

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16535/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытому акционерному обществу), далее именуемому Банком, о взыскании 150 780 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением в период с 01.01.2008 по 15.02.2008 и 141 069 руб. 27 коп. пеней.

Банк обратился в арбитражный суд к Обществу с встречным иском о взыскании 333 093 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 18.04.2008 по 18.06.2009 (т.д. 1, л. 104 - 107, 114).

Решением от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2010, с Банка в пользу Общества взыскано 150 780 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 141 069 руб. 27 коп. пеней. В удовлетворении встречного искового требования Банку отказано.

В кассационной жалобе Банк, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подателя жалобы считает, необоснованным вывод судов о том, что Банк использовал арендованные помещения после истечения срока аренды. Ответчик считает неправомерным отказ судами в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом (арендодателем) и Банком (арендатором) заключен договор от 02.12.2002 N 381/104 аренды части нежилого помещения 2-Н, в том числе помещения N 5 - 12, 22 (часть), 23 - 30 общей площадью 227,1 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, административный корпус, 1-й этаж, под использование в качестве дополнительного офиса банка сроком по 31.12.2007.

Согласно пункту 2.3.12 при прекращении договора арендатор обязан передать арендодателю помещение и все произведенные в нем перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда для конструкций.

Арендная плата установлена в размере 11 у.е. за квадратный метр в месяц, включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки внесения арендатором арендной платы ему могут быть начислены пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес Банка уведомление от 09.11.2007 N 2188, в котором напомнил ответчику об окончании срока действия договора с 31.12.2007 и об обязанности Банка возвратить арендодателю арендуемые помещения по акту возврата не позднее этой даты.

Помещения возвращены арендодателю по акту возврата объекта аренды от 15.02.2008 (т. д. 1, л. 19).

Общество неоднократно в претензиях от 05.03.2008 N 486 и 04.03.2009 N 844 обращалось к Банку с требованием внести арендную плату за период фактического пользования помещением с 01.01.2008 по 15.02.2008.

В связи с неисполнением указанных в претензиях требований, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В период действия договора арендатор приобрел специальное оборудование, в том числе для обеспечения защиты и укрепления кассового узла и сейфовой комнаты кассового узла, сейфовой комнаты клиентов и запасного выхода. Оборудование смонтировано в арендуемом помещении путем его закрепления на конструктивных элементах арендуемого помещения (полу, потолке, стенах). Считая, что данное имущество является его собственностью, что оно отделимо от арендованного им помещения, и что Общество неосновательно пользовалось указанным имуществом, Банк обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Банком сроков возврата арендованного имущества, удовлетворил исковые требования Общества. В удовлетворении встречного иска суд отказал по тем основаниям, что спорные конструкции представляют собой улучшения, неотделимые без вреда для имущества, которые не могут быть признаны собственностью арендатора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, однако не согласился с выводами суда первой инстанции о неотделимых свойствах произведенных арендатором улучшений; в удовлетворении встречных исковых требований суд Банку отказал, поскольку счел недоказанным фактическое пользование Обществом спорным имуществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 8.1 договора аренды от 02.12.2002 установлен срок его действия по 31.12.2007.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за фактическое пользование объектом за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик не представил доказательств освобождения арендованного имущества в день окончания срока действия договора. Доказательства уклонения истца от приема имущества в материалы дела не представлены.

Как подтверждается материалами дела, стороны подписали акт возврата объекта аренды 15.02.2008.

В силу пункта 3.6 договора после проведения окончательного расчета по всем платежам и подписания акта приема-передачи арендуемого помещения обязательства арендатора по перечислению арендных и коммунальных платежей прекращаются.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что арендодатель в силу статьи 622 ГК РФ и условий договора вправе потребовать внесения арендной платы до момента возврата арендованного имущества.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили факта несоразмерности неустойки, предусмотренной договором и предъявленной к взысканию с Банка, последствиям нарушения обязательств по договору. В связи с этим суды не нашли оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Переоценивать установленные судами обстоятельства кассационная инстанция не вправе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным требованием, Банк указал на то, что Общество пользовалось произведенными Банком отделимыми улучшениями по оборудованию арендуемого помещения кассовым узлом и сейфовыми комнатами и получило доход по ставке арендной платы за помещение площадью 51.7 кв.м.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в требовании Банку, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения и его размера. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение Обществом дохода от использования отделимых улучшений, а между сторонами имелся спор по поводу отделимости произведенных Банком улучшений арендуемого помещения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство, изложенное во встречном иске, об истребовании договора аренды от 28.07.2008 N А-93/08 с тем, чтобы Банк мог уточнить сумму требования, не может быть принята, поскольку в материалах дела имеется копия указанного договора (т. д. 1, л. 122-126). Кроме того, в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой довод не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-16535/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий