Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11771/2010 по делу N А05-19737/2009 Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении выполнения капитального ремонта на объекте, а следовательно, и о правомерности отнесения обществом на расходы стоимости материалов и работ, связанных с его проведением, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих облагаемые налогом на прибыль доходы, расходов на проведение капитального ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11771/2010 по делу N А05-19737/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" - Лапунова Е.В. (доверенность от 21.06.2010) и Вьюхина В.В. (доверенность от 19.11.2010),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - Контиевского С.Л. (доверенность от 24.12.2009 N 03-07/076532)

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А05-19737/2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (далее - ООО "Синтекс Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 03.09.2009 N 23-19/573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 03.09.2009 N 23-19/573 признано недействительным в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду включения в налоговую базу 480 000 руб., перечисленных муниципальному унитарному предприятию "Горсвет";

доначисления НДС за 4 квартал 2007 года, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения НДС, исчисленного с налоговой базы в сумме 92 339 руб., и 26 464 руб. НДС, исчисленного с авансов;

доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за февраль 2006 года 136 833 руб., за октябрь 2006 года 312 519 руб. 54 коп.;

доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2006 год 235 040 руб., за 2007 год - 144 039 руб.;

доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по этому налогу за 2006 год 5619 руб. 52 коп., за 2007 год - 958 руб. 88 коп. без подтверждающих документов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2009 N 23-19/573:

о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, за 2006 год в сумме 6 914 129 руб. 72 коп., за 2007 год - 1 384 163 руб. 54 коп. на проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: улица Свободы, дом 29;

о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, за 2006 год в сумме 3 188 622 руб. 50 коп., за 2007 год - 107 203 руб. 38 коп. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 722 967 руб. по приобретению труб у общества с ограниченной ответственностью "Антэк" (с учетом исправления опечатки определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010);

о доначислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным невключением в состав расходов по налогу на прибыль сумм выплаченной заработной платы за 2006 год в сумме 441 217 руб. 46 коп., за 2007 год - 651 588 руб. 26 коп, доначисленных единого социального налога за 2006 год в сумме 166 167 руб., за 2007 год - 138 375 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 89 475 руб., за 2007 год - 74 510 руб.

В отмененной части решение инспекции от 03.09.2009 N 23-19/573 признано недействительным. Апелляционный суд также обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества.

В остальной части решение оставлено без изменения. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2010 N 4 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление по трем эпизодам, по которым апелляционный суд признал недействительным ее решение от 03.09.2009 N 23-19/573 и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2009 N 23-19/91ДСП. Общество не согласилось с выводами проверяющих, изложенными в акте налоговой проверки, и 21.07.2009 представило свои возражения. Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения общества к акту выездной проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции при участии представителей общества. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 03.09.2009 N 23-19/573.

Не согласившись с вынесенным решением, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. По итогам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 23.10.2009 N 07-10/1/14961 об изменении решения инспекции от 03.09.2009 N 23-19/573.

Общество не согласилось с измененным решением инспекции и в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ оспорило его в арбитражный суд.

1. Эпизод, связанный с невключением инспекцией в состав расходов по налогу на прибыль сумм выплаченной физическим лицам заработной платы, сумм доначисленного единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за 2006 год - 46 859 руб. 46 коп., за 2007 год - 864 473 руб. 26 коп.).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество выплачивало своим работникам заработную плату, с сумм которой не удерживался налог на доходы физических лиц, не исчислялся ЕСН и не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Эти выплаты учитывались обществом в отдельном журнале и в бухгалтерском и налоговом учете не отражались, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала (тома дела 9 - 10). Факт выплаты заработной платы, не учтенной для исчисления налогов, общество не оспаривает. Всего по результатам выездной налоговой проверки установлено, что физическим лицам выплачено в качестве оплаты труда за 2006 год - 441 217 руб. 46 коп., за 2007 год - 651 588 руб. 26 коп. Сумма неуплаченного ЕСН за 2006 год составила 166 167 руб., за 2007 год - 138 375 руб., сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год - 89 475 руб., за 2007 год - 74 510 руб.

Инспекция при определении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, подлежащего доначислению по итогам выездной налоговой проверки, начислении пеней и привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не учитывала в качестве расходов выплаченную физическим лицам заработную плату, а также доначисленные ею ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Общество оспорило решение инспекции от 03.09.2009 N 23-19/573 в этой части. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по этому эпизоду, указав, что в данном случае налогоплательщик не представлял в налоговый орган уточненных деклараций по налогам и страховым взносам, поэтому фактическая налоговая обязанность общества правомерно определена инспекцией на основании документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной проверки.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции в этой части отменил и признал недействительным решение инспекции от 03.09.2009 N 23-19/573.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на статью 81 НК РФ, указывает, что согласно этой норме общество в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению налога, обязано представить уточненные декларации. Налогоплательщик не представил в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на прибыль и ЕСН. Инспекция считает, что апелляционный суд возложил на нее обязанность налогоплательщика. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 243 НК РФ, указывает на то, что страховые взносы на обязательное пенсионной страхование уменьшают ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет за тот же период.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в этой части.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ. Сторонами не оспаривается, что согласно учетной политике в рассматриваемый период в целях налогообложения, в том числе при исчислении налога на прибыль, общество применяло метод начисления.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 названного Кодекса расходов на оплату труда (пункт 4 статьи 272 НК РФ). Поэтому обнаруженные инспекцией суммы, выплаченные обществом работникам в качестве оплаты труда, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций (сумма выплаченной заработной платы за 2006 год - 441 217 руб. 46 коп., за 2007 год - 651 588 руб. 26 коп.)

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 названного Кодекса). Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Поэтому инспекция при доначислении обществу налога на прибыль должна была учесть доначисленные ею суммы ЕСН (за 2006 год - 166 167 руб., за 2007 год - 138 375 руб.).

При этом при определении подлежащей уплате суммы ЕСН инспекция должна была в соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ учесть начисленные ею же суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за 2006 год - 89 475 руб., за 2007 год - 74 510 руб.).

Приведенный в кассационной жалобе довод инспекции о том, что апелляционный суд возложил на нее обязанность налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ налоговый орган в своем решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должен указать размеры выявленной недоимки, соответствующих пеней, а также подлежащего уплате штрафа.

Размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налогов, сборов и штрафов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам общества, а не данным его налоговых деклараций. Суд кассационной инстанции считает, что инспекция в своем решении при определении подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов и штрафов не вправе учитывать только суммы, увеличивающие доначисления, а учет уменьшающих доначисления сумм возложить на налогоплательщика.

2. Эпизод доначисления обществу налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих облагаемые налогом на прибыль доходы, расходов на проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Свободы, дом 29 (за 2006 год - 6 914 129 руб. 72 коп., за 2007 год - 1 384 163 руб. 54 коп.).

Спор между сторонами по данному эпизоду сводится к спору о том, выполняло ли общество только реконструкцию указанного здания или имели место как его капитальный ремонт, так и реконструкция.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Синтекс Плюс" выполняло реконструкцию задания, а поэтому в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ стоимость работ по реконструкции объекта основных средств увеличивает стоимость основного средства и не относится на расходы в целях налогообложения (пункт 5 статьи 270 НК РФ). Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2009 N 23-19/573 по этому эпизоду.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что ею были представлены доказательства, свидетельствующие о проведении обществом реконструкции (достройки, дооборудования) дома 29 по улице Свободы. Налоговый орган указывает, что была увеличена площадь здания за счет выноса стен, увеличена этажность (было три этажа, стало пять). Налоговый орган указывает, что реконструкция связана с изменением назначения здания (было здание котельной, стало административное), а также с увеличением полезной площади здания (переустройство в целях увеличения производственной мощности).

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Следовательно, применительно к рассматриваемому эпизоду, следует установить, к какому виду работ (капитальный ремонт или реконструкция) относятся работы, выполненные на спорном объекте, поскольку с 01.01.2006 при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами, затраты же на реконструкцию должны учитываться в стоимости основного средства и списываться в расходы через амортизацию.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н. Согласно этой норме при капитальном ремонте зданий, сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т.п.).

ООО "Синтекс Плюс" приобрело у муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" по договору купли-продажи от 24.11.2003 нежилое строение, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Свободы, дом 29. В материалах дела имеются два технических паспорта на это здание: копия техпаспорта административного здания (том дела 6, лист 1) и копия техпаспорта котельной (том дела 6, лист 97).

Кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что обществом проведен как капитальный ремонт, так и реконструкция здания.

Работы по капитальному ремонту здания производились как самим заявителем, так и обществами с ограниченной ответственностью "Металлоторг" и "Прайд плюс" в 2006 - 2007 годах. Целью указанных работ было восстановление конструкции здания, недопущение его разрушения. В качестве доказательства в материалах дела имеется дефектная ведомость на капитальный ремонт здания, акты выполненных работ по капитальному ремонту, пояснительная записка, а также планы здания с отметками о проведении работ в 2006 - 2007 годах, из которых видно проведение работ капитального характера. Кроме того, обществом представлены счета-фактуры, акты формы КС-2 на сумму 6 914 129 руб. 72 коп. за 2006 год и акты оказания услуг и формы КС-2 на сумму 1 384 163 руб. 54 коп. за 2007 год. Материалы, использованные на работы по капитальному ремонту, учитывались обществом в 2006 - 2007 годах в составе расходов на капитальный ремонт.

К работам по капитальному ремонту общество отнесло в том числе следующие работы: усиление монолитными железобетонными обоймами кирпичных стен и простенков, кладка отдельных участков кирпичных стен и простенков с установкой перемычек, устройство бетонных полов на 1-м этаже с армированием, усиление существующих фундаментов и подвальных стен и другие.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о проведении обществом как капитального ремонта, так и реконструкции рассматриваемого здания не противоречит заключениям экспертов, имеющимся в материалах дела. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о подтверждении выполнения капитального ремонта на объекте по улице Свободы, дом 29 (административное здание тепловых сетей), а следовательно, и о правомерности отнесения обществом на расходы стоимости материалов и работ, связанных с его проведением.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 23.04.2010 N 01-16/424, согласно которому указанный орган внес в регистрацию объекта по адресу: город Архангельск, улица Свободы, дом 29, изменения названия объекта - "Капитальный ремонт и реконструкция существующего здания тепловых сетей по ул. Свободы, 29". Кроме того, имеется положительное заключение повторной государственной экспертизы 29-1-4-0260-09 "Объект капитального строительства. Капитальный ремонт и реконструкция здания по ул. Свободы, 29, в г. Архангельске". Данные два документа подтверждают утверждение общества о фактическом проведении им как капитального ремонта, так и реконструкции указанного объекта.

При этом следует отметить, что стоимость работ по реконструкции общество не относило на расходы в целях уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль. В заседании суд кассационной инстанции представители общества пояснили суду, что работы по реконструкции здания общество вело в следующем налоговом периоде, после периода, проверенного инспекцией (2006-2007 годы).

Налоговый орган в своих доводах не принимает во внимание первоначальное состояние объекта основных средств, в котором могла быть проведена реконструкция при условии проведения капитального ремонта.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что инспекция не оспаривает по размеру суммы, отнесенные обществом к расходам на капитальный ремонт.

3. Расходы и вычеты по НДС по эпизоду приобретения труб у общества с ограниченной ответственностью "Антэк" (далее - ООО "Антэк").

Общество приобретало трубы для ремонта коллекторов по договорам, заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Стройсервис", и представило документы о том, что трубы были приобретены у ООО "Антэк".

Инспекция считает, что общество неправомерно включило в расходы в 2006 году - 3 188 622 руб. 50 коп., в 2007 году - 107 203 руб. 38 коп. затрат. Указанные суммы представляют собой разницу между ценой труб, уплаченной обществом ООО "Антэк", и ценой труб у ООО "Металлосклад" (расчеты разницы от списания на расходы общества стоимости труб по цене ООО "Антэк" с фактической стоимостью труб по цене ООО "Металлосклад" приведены в приложениях к акту выездной налоговой проверки N 5-8).

Налоговый орган полагает, что трубы фактически были закуплены обществом у ООО "Металлосклад", а не по цепочке: ООО "Металлосклад" - ООО "Лиджел" (ООО "Сатура") - ООО "Антэк" - ООО "Синтекс Плюс". В кассационной жалобе инспекция указывает, что затраты на приобретение труб были меньше, чем указано в документах, составленных ООО "Антэк"; данные факты подтверждаются совокупностью показаний свидетелей - должностных лиц ООО "Синтекс Плюс", ООО "Антэк" и ООО "Металлосклад". Налоговый орган полагает, что общество было осведомлено о нарушениях, допущенных поставщиком, и действовало недобросовестно.

В рамках выемки документов 06.02.2007 в офисе ООО "Синтекс Плюс" (в кабинете Комаровой Екатерины Сергеевны) по адресу: улица Суворова, дом 9, проводившейся сотрудниками Следственного Управления внутренних дел по Архангельской области по факту возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Синтекс Плюс" Вьюхина В.В., была найдена печать ООО "Антэк". В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были повторно допрошены Буриев А.Е., Комарова Е.С.

Буриев А.Е. подтвердил данные ранее показания, Комарова Е.С., подтвердила, что оформляла счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Антэк" в адрес ООО "Синтекс Плюс". Последний платеж, в сумме 191 700 руб. 07 коп., за трубы поступил 28.03.2007 на расчетный счет ООО "Металлосклад" с расчётного счёта ООО "Синтекс Плюс". ООО "Антэк" последнюю отчетность сдавало в 2006 году с нулевыми показателями, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Антэк" 09.02.2009 ликвидировано на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении требований по этому эпизоду, суд первой инстанции указал, что в данном случае на основании оценки представленных по делу доказательств в совокупности и их взаимосвязи он приходит к выводу, что ООО "Синтекс Плюс" приобретало трубы у ООО "Металлосклад", следовательно, вправе предъявить к вычету только те суммы НДС, которые следовало уплатить последнему. Увеличение цепочки поставщиков, которые фактически поставкой и реализаций труб не занимались, привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, и расходов по налогу на прибыль. В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным доначисление обществу НДС и налога на прибыль, а также начисленных на них соответствующих сумм пеней и штрафа. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 названного Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации. Порядок оформления счета-фактуры установлен пунктами 5 и 6 названной статьи.

Следовательно, для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов (накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, акт приема-передачи выполненных работ и др.); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П указано, что суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 названного постановления N 53). Апелляционный суд дал полную и подробную оценку показаниям свидетелей Буриева А.Е. (директора ООО "Антэк"), Сизова А.Л. (директора ООО "Металлосклад"), Комаровой Е.С. (главного бухгалтера ООО "Синтекс Плюс"), а также доказательствам, полученным при расследовании уголовного дела в отношении директора ООО "Синтекс Плюс" Вьюхина В.В. и использованным инспекцией при вынесении решения от 03.09.2009 N 23-19/573.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что трубы были реально приобретены обществом, есть документы, подтверждающие отгрузку труб по железной дороге и оплату заявителем оказанных ему услуг: работа тепловоза, подача вагона, пользование подъездными путями, оформление, уведомление, использование подвижного состава, оплата за простой; в этих документах наименование груза - "стальные трубы". Никаких других труб общество в 2006 и 2007 годах не приобретало. Использование этих труб при проведении работ по договорам подряда с МУП "Стройсервис" налоговым органом не оспаривается.

При анализе счета ООО "Антэк" выявлено поступление от общества денежных средств за трубы в общей сумме 14 225 435 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции принял решение в соответствии со статьями 65, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А05-19737/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин