Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-4242/2009 по делу N А56-18412/2008 Поскольку ОАО не представило в Комитет ни документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект в результате приватизации, ни документов о его строительстве, суд сделал правильный вывод о том, что у Комитета не было оснований для проведения кадастрового учета спорного строения как объекта недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-4242/2009 по делу N А56-18412/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2010 г. N Ф07-4242/2009 по делу N А56-18412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Компрессор" Кавериной С.Ю. (доверенность от 03.09.2010), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Лудановой М.А. (доверенность от 15.09.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 29.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компрессор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-18412/2008 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Компрессор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уклонения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 281, литера Б, и об обязании КЗРиЗ произвести подготовку необходимого для регистрации права собственности пакета документов.

Решением от 17.12.2008 (судья Захарова М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.02.2009 отменила решение от 17.12.2008, признала незаконным уклонение КЗРиЗ от постановки на кадастровый учет названного объекта и обязала КЗРиЗ устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем постановки этого объекта на кадастровый учет.

Постановлением от 05.06.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 17.12.2008 и постановление от 26.02.2009, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что суды не исследовали вопросы, связанные со строительством спорного строения и его приватизацией, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, указав при этом на необходимость разрешить вопрос о привлечении к участию в деле собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, в лице уполномоченного государственного органа и общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") как владельца этого участка, права которых затрагиваются при осуществлении кадастрового учета спорного имущества как объекта недвижимости.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и ООО "Главстрой-СПб".

Решением от 13.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Компрессор" просит отменить решение от 13.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает следующее: ОАО "Компрессор" не является лицом, осуществлявшим строительство спорного объекта, его правопредшественник принял объект в 1976 году от другого государственного предприятия по акту приема-передачи, в связи с чем документами о строительстве спорного здания заявитель не располагает; этот объект в 1985 году был "подвергнут техническому перевооружению" и принят в эксплуатацию по акту от 17.06.1985 как имущество мобилизационного назначения, предназначенное для обеспечения сохранности ценностей мобилизационного резерва; в настоящее время Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-19256/2010 рассматривается иск ОАО "Компрессор" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества) о признании за истцом права собственности на спорные здания в силу приобретательной давности; суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-19256/2010.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Компрессор" поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-19256/2010.

Представители КЗРиЗ и КУГИ возражали против приостановления производства по настоящему делу и удовлетворения жалобы.

ООО "Главстрой-СПб" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку вопрос о законности оспариваемых действий КЗРиЗ, совершенных в 2008 году, не зависит от результатов рассмотрения предъявленного в 2010 году иска о праве собственности ОАО "Компрессор" на названный объект в силу приобретательной давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 13.12.2007 по делу N А56-36009/2006 по заявлению Общества признал незаконным решение государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 23.03.2006 N 2345 об отказе в технической инвентаризации и техническом учете строений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 281, литеры А и Б, и обязал ГУИОН произвести техническую инвентаризацию и технический учет этих объектов.

Исполняя данное решение суда, филиал ГУИОН - Проектно-инвентаризационное бюро Выборгского района - 18.02.2008 передал в районный отдел КЗРиЗ пакет документов для проведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 281, литера Б.

Ссылаясь на то, что сведения о технических характеристиках спорного объекта не позволяют отнести его к объектам недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, КЗРиЗ решением от 19.05.2008 N 3955 приостановил кадастровый учет объекта недвижимости и предложил ОАО "Компрессор" представить документы, из которых следует, что заявленный к учету объект возведен в соответствии с проектной документацией и является объектом завершенного строительства: утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию на заявленный к учету объект; утвержденные в установленном порядке акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию или акт приемки объекта в эксплуатацию.

Поскольку заявитель не устранил замечания, указанные в решении о приостановлении кадастрового учета, КЗРиЗ решением от 05.12.2008 отказал в кадастровом учете названного объекта.

ОАО "Компрессор" обратилось с настоящим заявлением в суд, расценив действия КЗРиЗ как уклонение от постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет, нарушающее положения статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), а также права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 198 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых действий КЗРиЗ и обжалуемого решения суда) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции установил, что ОАО "Компрессор" не представило доказательств принадлежности ему на праве собственности каких-либо объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном ООО "Главстрой-СПб" в аренду на основании договора от 25.06.2007 N 02/ЗК-06715; КЗРиЗ правомерно, в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1994 N 1329-р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга" (далее - распоряжение N 1329-р) и распоряжением КЗРиЗ от 31.12.2003 N 9-рк "О совершенствовании кадастрового учета объектов недвижимости" (далее - распоряжение N 9-рк), потребовал у заявителя документы, свидетельствующие о законности строительства спорного строения как объекта недвижимости; поскольку такие документы не были представлены, у КЗРиЗ отсутствовали основания для осуществления государственного кадастрового учета этого объекта.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. В силу статьи 131 названного Кодекса права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

По смыслу указанных норм для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Таким образом, решение вопроса о том, подлежит ли конкретное имущество кадастровому учету, зависит от возможности распространения на данный объект правового режима недвижимого имущества, что, в свою очередь, связано с приобретением собственником этого имущества определенных прав на соответствующий земельный участок.

Суд установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в государственной собственности и во владении ООО "Главстрой-СПб" на основании договора аренды от 25.06.2007 N 02/ЗК-06715, заключенного с КУГИ по результатам аукциона для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства на срок до 22.05.2014.

В соответствии с имеющимся в материалах дела кадастровым планом от 22.12.2006, а также пунктом 1.3 договора аренды от 25.06.2007 какие-либо объекты недвижимости на данном участке отсутствуют.

КУГИ как представитель собственника земельного участка оспаривает право собственности ОАО "Компрессор" на объект, в проведении кадастрового учета которого отказал КЗРиЗ.

ОАО Компрессор" по делу N А56-3168/2008 заявил иск о признании за ним права собственности на спорный объект как на объект недвижимости, приобретенный им в результате приватизации производственного объединения "Компрессор" в 1992 году. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2009 отказал ОАО "Компрессор" в иске о признании права собственности на спорное сооружение, поскольку истец не представил доказательств передачи его правопредшественнику спорного объекта как капитального строения в 1976 году, а также доказательств приобретения этого объекта в результате приватизации.

Определением от 05.10.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Компрессор" на постановление апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А56-3168/2008 принял отказ ОАО "Компрессор" от иска, отменил принятые по делу судебные акты и прекратил производство по названному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящее время ОАО "Компрессор" обратилось с иском в суд о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Данный иск принят к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-19256/2010).

Поскольку ОАО "Компрессор" не представило в КЗРиЗ ни документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект в результате приватизации, ни документов о его строительстве, указанных в распоряжениях N 1329-р и 9-рк, суд сделал правильный вывод о том, что у КЗРиЗ не было оснований для проведения кадастрового учета спорного строения как объекта недвижимости. Суд правомерно указал, что оспариваемые действия КЗРиЗ не нарушают прав и законных интересов заявителя, который в случае удовлетворения его иска по делу N А56-19256/2010 не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о проведении кадастрового учета.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Компрессор" о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А56-19256/2010, поскольку выводы суда о том, возникло или нет у истца право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности на момент предъявления иска в 2010 году, не могут повлиять на решение вопроса о законности отказа КЗРиЗ в проведении кадастрового учета в 2008 году.

Довод заявителя об использовании спорного объекта для выполнения мобилизационного задания не имеет значения для решения вопроса о проведении кадастрового учета этого объекта.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-18412/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компрессор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин