Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12126/2010 по делу N А56-85361/2009 Суды, отказывая во взыскании с ответчика составляющую, по мнению истца, индексацию стоимости договора, указали на отсутствие в материалах дела доказательства наличия у истца сведений об уровне инфляции за спорный период, как это предусмотрено договором поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12126/2010 по делу N А56-85361/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной О.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ижорские заводы" Антипова К.С. (доверенность от 02.06.2010 N 121С.14), от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Пучковой Н.С. (доверенность от 07.10.2010 N 70-01/16-286),

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-85361/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский завод" (далее - ОАО "Балтийский завод") индексации стоимости договора в размере 9 156 197 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 ОАО "Ижорские заводы" в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ижорские заводы", ссылаясь на неправильное применение первой и апелляционной судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора необоснованно не применили положений статей 314, 424 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно применении статью 485 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли того, что срок поставки оборудования по договору от 22.11.2006 N 302/3-15/146, заключенному с ответчиком в рамках программы строительства плавучей атомной электростанции (далее - АЭС) в городе Северодвинске, установлен с учетом длительного цикла его изготовления; указанный договор, равно как и все контракты на поставку оборудования для названной АЭС предусматривают индексацию цен вследствие инфляции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Ижорские заводы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Балтийский завод" - возражения на них, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых решения и постановления судов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы истца.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ижорские заводы" (поставщик) и ОАО "Балтийский завод" (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2006 N 302/3-15/146, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку оборудования, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно данному договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.11.2006 и дополнительному соглашению к нему от 30.03.2007 N 1 общая стоимость договора составляет 166 852 000 руб.

В пункте 4.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.11.2006 предусмотрено, что стоимость этого договора подлежит ежегодной индексации на основании данных Госкомстата России об уровне инфляции за прошедший отчетный год по виду деятельности "Машиностроение и металлообработка". При этом индексируется та часть стоимости договора, которая не была оплачена покупателем на начало года, начиная с 2007 года.

В связи с неисполнением ОАО "Балтийский завод" обязательств по индексации стоимости договора за два месяца 2006 года, за 2007 год и за 2008 год ОАО "Ижорские заводы" 17.09.2009 направило ответчику предарбитражное напоминание, которым предложило в течение десяти дней с момента его получения погасить сумму индексации в размере 9 871 999 руб. 40 коп.

Поскольку ОАО "Балтийский завод" не исполнило указанное предарбитражное напоминание и не погасило названную сумму индексации, ОАО "Ижорские заводы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истец документально не обосновал правомерность своих исковых требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Балтийский завод" произвело оплату оборудования по цене, предусмотренной договором, в полном объеме.

Данный вывод судов подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ОАО "Ижорские заводы" (том дела 1, листы 91-107).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, пунктом 4.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.11.2006 стороны обусловили, что стоимость данного договора подлежит ежегодной индексации на основании данных Госкомстата России об уровне инфляции за прошедший отчетный год по виду деятельности "Машиностроение и металлообработка". При этом индексируется часть стоимости договора, неоплаченная покупателем на начало года, начиная с 2007 года.

Суды, отказывая ОАО "Ижорские заводы" во взыскании с ответчика 9 156 197 руб., составляющих, по мнению истца, индексацию стоимости договора указали на отсутствие в материалах дела доказательства наличия у истца сведений об уровне инфляции за спорный период по виду деятельности "Машиностроение и металлообработка", как это предусмотрено пунктом 4.5 договора поставки в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.11.2006.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец представил в суд письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат) от 17.08.2007 N 410/6735, которым ОАО "Ижорские заводы" уведомлено об индексе роста цен производителей за декабрь 2006 к июню 2006 года по видам экономической деятельности "Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий" и "Производство машин и оборудования", а также письмо того же органа от 15.01.2009 N 410/17 об индексе цен в тех же отраслях производства за декабрь 2007 года в процентах к декабрю 2006 года (том дела 1, листы 36-38).

Из содержания этих писем следует, что органы государственной статистики в связи с переходом от отраслевой "разрезности" (ОКОНХ) к видам экономической деятельности (ОКВЭД) не осуществляют расчет индекса цен по позиции "Металлургическое производство и машиностроение".

Вместе с тем суды установили, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергается, что договором от 22.11.2006 N 302/3-15/146 не предусмотрена возможность применения уровня инфляции на основании предоставляемых органами государственной статистики данных по иным видам деятельности, не обусловленных договором. Доказательства внесения сторонами изменений в действующую редакцию пункта 4.5 договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что исчисление ОАО "Ижорские заводы" суммы индексации стоимости договора на основании сведений о помесячном уровне инфляции в металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий, а также в производстве машин и оборудования, не соответствует условиям договора (пункту 4.5) и не является надлежащим доказательством правомерности начисления указанной индексации на стоимость неоплаченной в 2007-2008 годах части продукции.

Также следует отметить, что истец в 2009 году обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 22.11.2006 N 302/3-15/146, не ссылаясь при этом на необходимость увеличения стоимости неоплаченной части продукции на уровень инфляции. В удовлетворении заявленных истцом требований решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу N А56-13951/2009 отказано в виду полного погашения ОАО "Балтийский завод" долга по оплате продукции по названному договору.

Ссылка истца на применение индексации стоимости товара по его договору от 20.11.2006 N 302/3-15/142, заключенному с открытым акционерным обществом "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - ОАО "ОКБМ Африкантов"), являющегося заказчиком по поставке оборудования в рамках строительства АЭС в городе Северодвинске, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ОАО "Ижорские заводы" не доказало, каким образом указанные обстоятельства могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора с ОАО "Балтийский завод", не являющимся участником правоотношений в рамках названного договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, установление размера индексации в рамках отношений истца с ОАО "ОКБМ Африкантов" и изменение в связи с этим общей стоимости заключенного между ними договора осуществлено путем заключения дополнительного соглашения к договору, в то время как между истцом и ответчиком такого соглашения достигнуто не было.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали ОАО "Ижорские заводы" в удовлетворении искового заявления.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-85361/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижорские заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова