Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12149/2010 по делу N А66-2909/2010 Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства исключительного характера, которые не позволили Предпринимателю своевременно обратиться в Инспекцию с заявлением о снятии его с учета в качестве предпринимателя, суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным требования Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12149/2010 по делу N А66-2909/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2010 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-2909/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев Виктор Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее - Пенсионный фонд) от 24.03.2010 N 1418 об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 оспариваемое требование от 24.03.2010 N 1418 признано недействительным, на Пенсионный фонд возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение о взыскании с Предпринимателя 4966 руб. 28 коп. страховых взносов и пеней. По мнению подателя жалобы, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения Предпринимателя, являющегося инвалидом, получающим пенсию по инвалидности и признаваемого страхователем, от обязанности уплачивать страховые взносы.

В отзыве Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Николаев В.В. ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие в связи с тяжелым состоянием здоровья. Кассационная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Пенсионного фонда в отсутствие Предпринимателя.

Пенсионный фонд, а также Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является страхователем, в связи с этим обязан в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пенсионный фонд установил, что у Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 имеется задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В связи с этим Пенсионный фонд направил Предпринимателю оспариваемое требование от 24.03.2010 N 1418, которым предложил в срок до 09.04.2010 погасить имеющуюся недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 4966 руб. 28 коп.

Предприниматель посчитал данное требование незаконным и обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Таким образом, Николаев В.В., имея статус индивидуального предпринимателя, является страхователем и обязан своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как правильно указали суды, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.04.2005 N 164-О и 165-О, от 12.05.2005 N 182-О и 183-О, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше, к которым относится и Николаев В.В., 1955 года рождения, для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

При рассмотрении заявления Предпринимателя о признании недействительным требования Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам суды обоснованно применили толкование конституционно-правового смысла правовых норм Закона N 167-ФЗ, содержащееся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 213-О.

Так, в пункте 2 названного определения указано, что, если индивидуальный предприниматель при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должны ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Судами двух инстанций установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства исключительного характера, которые не позволили Предпринимателю своевременно обратиться в Инспекцию с заявлением о снятии его с учета в качестве предпринимателя.

Так, Николаев В.В., 1955 года рождения, нетрудоспособный инвалид второй группы (инвалидность установлена бессрочно), получает пенсию по инвалидности пожизненно, иного дохода не имеет, а также с учетом характера подтвержденного клинического диагноза не может осуществлять предпринимательскую деятельность (листы дела 23-25, 31)

Пенсионный фонд не доказал, что заявитель в спорном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, получал иные виды дохода, помимо пенсии. Такие доказательства не представлены и третьим лицом - Инспекцией.

Суды также приняли во внимание объяснения Николаева В.В., согласно которым он полагал, что с момента, как перестал заниматься предпринимательской деятельностью был снят с учета в налоговом органе по месту осуществления им деятельности, а следовательно, уже не обладал статусом предпринимателя.

В последующем Предприниматель обращался в Инспекцию с целью снятия его с учета в качестве предпринимателя, однако без соблюдения установленного законом порядка. При этом со стороны налогового органа до 27.02.2010 отсутствовали разъяснения в адрес Предпринимателя о заявительном характере информирования о прекращении предпринимательской деятельности и соответствующем порядке.

Учитывая состояние здоровья Николаева В.В., суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предпринимателю было затруднительно своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Такие обстоятельства, как тяжелое состояние здоровья Николаева В.В., отсутствие у него какого-либо иного дохода, кроме пенсии, свидетельствуют о том, что доход Предпринимателя (пенсия по инвалидности) не позволяет ему погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам за 2005-2009 годы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Выводы Пенсионного фонда, приведенные в кассационной жалобе, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А66-2909/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова