Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-10468/2010 по делу N А56-22657/2010 Установив, что вследствие незаконных действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, Общество дополнительно перечислило таможенные платежи, суд первой инстанции законно признал эти денежные средства излишне уплаченными и подлежащими возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-10468/2010 по делу N А56-22657/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Вареникова А.О.) по делу N А56-22657/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандОпт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня), оформленного письмом от 06.04.2010 N 15-05/10545, об отказе в возврате 4 712 107 руб. 29 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, а также об обязании таможенного органа возвратить заявителю указанную сумму излишне уплаченных денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, действия таможенного органа являются законными и обоснованными, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). Кроме того, в обоснование своей позиции Таможня ссылается также на неподтвержденность первоначально заявленной декларантом таможенной стоимости достоверными и достаточными документами, а также на невозможность применения в рассматриваемом случае иных, кроме шестого (резервного), методов определения таможенной стоимости.

Представители Общества и Таможни, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 28.09.2009 N GO/09-2009, заключенного с фирмой "SHERFORD ASSOCIATES LIMITED" (Гонконг), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары народного потребления, оформленные по ГТД N 10216120/050210/0002190, 10216120/110210/0002686, 10216120/120210/0002801, 10216120/120210/0002831, 10216100/250110/0005167, 10216100/270110/0005915, 10216100/270110/0005952, 10216100/270110/0006018, 10216100/280110/0006305, 10216100/280110/0006389, 10216100/280110/0006484, 10216100/010210/0007656, 10216100/010210/0007714, 10216100/020210/0008261, 10216100/020210/0008308, 10216100/020210/0008305, 10216100/020210/0008406, 10216100/030210/0008652, 10216100/030210/0009093, 10216100/040210/0009418, 10216100/030210/0008935, 10216100/120210/0012635 и 10216100/160210/0013608. При этом таможенную стоимость ввезенных товаров декларант определил по первому (основному) методу - "по цене сделки с ввозимым товаром".

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество в таможенный орган представило документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536); в том числе - контракт и спецификации к нему, инвойсы и коносаменты, упаковочные листы и паспорт сделки.

Обнаружив расхождение в заявленной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации, Таможня пришла к выводу о неправомерности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости, а следовательно - о необходимости корректировки спорной таможенной стоимости.

В результате произведенной по указанию Таможни корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, с применением шестого (резервного) метода декларанту дополнительно начислено 4 712 107 руб. 29 коп. таможенных платежей, которые и были внесены Обществом.

После выпуска товаров, считая дополнительно внесенные денежные средства излишне уплаченными, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 15.03.2010 N Г-03 об их возврате.

Письмом от 06.04.2010 N 15-05/10545 Таможня отказала Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием "правовых оснований для подачи заявления на возврат".

Общество, не согласившееся с отказом таможенного органа в возврате денежных средств, внесенных в результате необоснованной, с точки зрения декларанта, корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, мотивировал свое решение неправомерностью действий Таможни по корректировке таможенной стоимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 того же Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1 (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19-24 Закона N 5003-1, а также статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в утвержденном Приказом N 536 Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в целях документального подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости товаров, ввоз которых оформлен спорными ГТД, Общество представило в таможенный орган все необходимые документы.

В нарушение требований части пятой статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Поскольку непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа в применении им избранного метода определения таможенной стоимости, суд обоснованно признал неправомерными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Установив, что вследствие незаконных действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по вышеперечисленным ГТД, Общество дополнительно перечислило 4 712 107 руб. 29 коп. таможенных платежей, суд первой инстанции законно признал эти денежные средства излишне уплаченными и подлежащими возврату.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, равно как и разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства либо о преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что для отмены обжалуемого судебного акта нет оснований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 по делу N А56-22657/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко