Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-10662/2010 по делу N А42-803/2010 Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера. Правовых оснований для большего снижения суммы неустойки (как того требует податель жалобы) не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-10662/2010 по делу N А42-803/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кроф" Дзичканец А.Т. (доверенность от 01.09.2010 N 15),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроф" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2010 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-803/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Норд-Вест Ф.К." (далее - ОАО "Норд-Вест Ф.К.") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кроф" (далее - ООО "Кроф") 383 566 руб. 90 коп. пеней за несвоевременную оплату поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2010 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки и 12 671 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кроф", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно начислены пени на сумму, включающую налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Судами необоснованно не принята позиция ответчика о недопоставке товара. неправомерна. Кроме того, ООО "Кроф" считает, что снижение судами размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ является недостаточным.

В отзыве ОАО "Норд-Вест Ф.К." просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорная сумма пеней в размере 100 000 руб. оплачена ООО "Кроф", о чем свидетельствует выписка лицевого счета от 28.10.2010. Кроме того, ООО "Норд-Вест Ф.К." ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя. Кассационная инстанция, изучив данное ходатайство, с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ООО "Норд-Вест Ф.К.".

В судебном заседании представитель ООО "Кроф" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 ОАО "Норд-Вест Ф.К." (поставщик) и ООО "Кроф" (покупатель) заключили договор N 754, согласно которому поставщик обязуется по предварительной заявке покупателя поставлять продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 поставщик поставляет покупателю продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, оговоренные на каждую партию продукции в спецификациях (протоколах), надлежащим образом оформленных сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции. Оплата за поставленную рыбную кулинарию (фаршеформовочные изделия) производится в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции.

В протоколе согласования отпускных цен на рыбопродукцию от 07.10.2009 N 69 стороны согласовали отпускные цены на фарш трески в блоках мороженый весовой, которая составила 77 руб. Объем поставки определен в 5000 кг, срок оплаты 5 банковских дней с момента получения продукции.

В протоколе согласования отпускных цен на рыбопродукцию от 16.10.2009 N 71 стороны повторно согласовали условия поставки и оплаты партии филе трески в блоках мороженого (весового) объемом 3600 кг, определив цену за 1 кг с НДС 10% в размере 95 руб. с учетом доставки в Санкт-Петербург. Оплата продукции производится в течение 5 банковских дней с момента получения продукции.

В указанных протоколах истец и ответчик также договорились о размере неустойки за просрочку оплаты в сумме 1% от стоимости полученной продукции за каждый день просрочки.

Судами установлено, что 20.10.2009 ОАО "Норд-Вест Ф.К." поставило ООО "Кроф" рыбопродукцию на общую сумму 719 685 руб., включая НДС, в том числе фарш из трески мороженый в блоках весовой в количестве 4905 кг на сумму 377 685 руб., филе трески мороженый в блоках весовой в количестве 3600 кг на сумму 342 000 руб.

ООО "Кроф" поставленный товар оплатил в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных в договоре и протоколах согласования. В связи с этим истец начислил неустойку (пени) в сумме 383 566 руб. 90 коп. и обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., посчитав данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция подтвердила обоснованность позиции суда и оставила его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты за отгруженную продукцию в соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Протоколами согласования отпускных цен на рыбопродукцию N 69 и 71 стороны установили имущественную ответственность покупателя за задержку платежа в виде взыскания неустойки (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты филе трески в блоках мороженого (весового).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара установлен судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Кроф" в кассационной жалобе.

Согласно расчету пеней, представленному истцом (лист дела 7), размер неустойки составляет 383 566 руб. 90 коп. Данная сумма рассчитана исходя из суммы задолженности 719 685 руб., 90 дней просрочки и 0,01% ставки рефинансирования.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Правовых оснований для большего снижения суммы неустойки (как того требует податель жалобы) не имеется.

Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая оценка с соблюдением требований части второй статьи 65, части первой статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела и доказательств в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Кроф" повторно ссылается на то, что истец при исчислении пеней необоснованно учел сумму, включающую НДС. Данный довод был детально исследован судебными инстанциями и правомерно ими отклонен как основанный на неверном толковании пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость". Суды установили, что ответчик, задерживая оплату поставленных товаров, фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца (с момента введения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь оплаты от покупателя).

Также является несостоятельным и документально неподтвержденным довод ООО "Кроф" о недопоставке товара. При оплате товара, а также начислении истцом пеней стороны исходили из фактически поставленного объема продукции. Ответчиком не доказано, что истец начислил неустойку на сумму не поставленного товара.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части первой статьи 287 АПК РФ отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А42-803/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова