Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12038/2010 по делу N А42-3994/2009 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку для рассмотрения настоящего дела не установлены юридически значимые обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12038/2010 по делу N А42-3994/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Мета" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А42-3994/2009 (судьи Дмитриева И.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тедеев Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-Мета" (далее - ООО "А-Мета") 159 000 руб. неосновательного обогащения и 12 645 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2010 (судья Кучина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что взыскиваемая в качестве неосновательного обогащения денежная сумма перечислена ООО "А-Мета" в качестве оплаты по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг. Поэтому она не может взыскиваться в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда отменено и исковые требования удовлетворены. По мнению апелляционного суда, договор между сторонам не заключен, услуги не оказаны.

В кассационной жалобе ООО "А-Мета" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, а решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2010 оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о незаключенности договора возмездного оказания услуг и ссылается при этом на следующее. Апелляционный суд не принял в качестве оферты выставленный предпринимателю Тедееву П.А. счет на оплату от 02.12.2008 N 01, поскольку в нем отсутствует подпись истца и срок выполнения работ, а объем услуг, указанный в счете, не соответствует объему услуг, указанному в платежном поручении. Вместе с тем, счет как оферта подписан ответчиком и акцептован истцом путем уплаты денежных средств. Апелляционный суд неправильно признал в качестве существенного условия договора оказания возмездных услуг срок. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Кодекса условие о сроке оказания услуг не является существенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как возмездное оказание услуг. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен и не прекращен, поэтому у истца отсутствует право требования взыскания перечисленных исполнителю денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Апелляционная инстанция признала договор возмездного оказания услуг незаключенным.

Вместе с тем из объяснений сторон усматривается, что между ними возникли правоотношения не только по возмездному оказанию услуг, но и по поставке.

Как указывает предприниматель, по устному соглашению ООО "А-Мета" обязалось приобрести и доставить ему определенное оборудование, установить на компьютеры некоторые программы, установить оборудование, настроить рабочие места, однако своих обязательств ответчик не выполнил. ООО "А-Мета" по существу иска возражало, поскольку договор заключен и исполнен.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки является существенным условием договора.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами, срок поставки оборудования не был согласован Поэтому выставленный ответчиком счет, равно как и оплата счета истцом, не могут рассматриваться как оферта и акцепт.

В то же время отсутствие между сторонами заключенного договора не означает безусловного права истца взыскать перечисленные ответчику денежные средства.

Как указал ответчик, оборудование поставлено и смонтировано, услуги оказаны. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен агентский договор. По ходатайству ответчика допрошен свидетель Зубов А.С, а также истребованы доказательства из открытого акционерного общества "Кольская ГМК". На определение суда об истребовании доказательств получен ответ, в котором содержится определенная информация.

Судами эти доказательства не исследовались и не оценивались.

Таким образом, не установлены юридическим значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела.

При таком положении принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "А-Мета" была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем полагается по закону, разница подлежит возврату.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, исследовать и оценить в совокупности представленные по делу доказательства, принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А42-3994/2009 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "А-Мета" из федерального бюджета 4402 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова