Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11536/2010 по делу N А05-4349/2010 Учитывая, что все организации, изъявившие желание участвовать в аукционе, были до него допущены, а иных лиц, ограниченных спорным требованием не установлено, вывод судов о признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа в части признания действий Мэрии нарушающими действующее законодательство является правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11536/2010 по делу N А05-4349/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2010 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А05-4349/2010,

установил:

Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) от 12.03.2010 по делу N 12мз-10 в части признания заявителя нарушившим положения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй-Дизайн" (далее - ООО "Профи-Строй-Дизайн", третье лицо).

Решением суда от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2010, заявленные Мэрией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, вынесенные по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выставление в рамках единого лота работ по капитальному ремонту помещений с комплексом электромонтажных, сантехнических, вентиляционных и общестроительных работ, включая отличные по своей специфике, методам исполнения и продукту работы по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных и электроизмерительные работы, произведено с нарушением части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Представители Управления, Мэрии и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мэрия 22.02.2010 опубликовала в газете "Архангельск" и разместила на своем официальном сайте извещение N 9001883 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования "Город Архангельск" в 2010 году (всего 8 лотов).

Предметом аукциона по лоту N 8 определено "выполнение работ по капитальному ремонту помещений с комплексом электромонтажных, сантехнических, вентиляционных работ в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница N 7", а начальная (максимальная) цена контракта по этому лоту - 12 487 000 руб.

Управление, получив 04.03.2010 жалобу ООО "Профи-Строй-Дизайн" на действия Мэрии при проведении указанного аукциона, рассмотрело дело N 12мз-10 и установило, что пунктом 4 вышеназванного извещения и ведомостями объемов работ по указанному лоту N 1 и N 4 в состав электромонтажных работ заказчиком включены электроизмерительные работы на площади 1300 кв.м, а в состав общестроительных работ - работы по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных - 1 шт.

Выявив, что для выполнения работ по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" требуется лицензия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), а для выполнения электроизмерительных работ - свидетельство о регистрации электролаборатории, выдаваемое Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), антимонопольный орган посчитал включение заказчиком данных видов работ в единый лот нарушающим требования части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Принятым 12.03.2010 решением по делу N 12мз-10 Управление признало, в том числе, наличие в действиях Мэрии при проведении вышеназванного аукциона нарушений требований указанной нормы права.

На основании данного решения Управление выдало Мэрии предписание от 12.03.2010, которым (кроме прочего) обязало заказчика устранить в срок до 26.03.2010 нарушения части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, а именно внести изменения в документацию об аукционе по лоту N 8, продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе по названному лоту на 15 дней со дня внесения изменений и уведомить участников размещения заявок о возможности отозвать прежние и подать новые заявки.

Мэрия, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал ошибочными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Мэрии нарушений части 3.1. статьи 34 Закона N 94-ФЗ и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал такие выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, определенном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 названного Закона, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 3.1 названной статьи Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По смыслу приведенных положений, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания с учетом запрета на требования к товару, информации, работам и услугам, потенциального ограничивающие количество участников размещения заказа.

В данном случае, суды, исследуя и оценивая материалы дела, обоснованно исходили из того, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделен и на мелкие части (в данном случае по конкретным видам работ).

Применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам суды установили, что в документации об аукционе не содержатся какие-либо специальные требования непосредственно к работам по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных и электроизмерительным работам, которые могли повлечь, или же повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. Поскольку данное обстоятельство является необходимым условием для признания заказчика нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, учитывая, что все организации, изъявившие желание участвовать в аукционе, были до него допущены, а иных лиц, ограниченных спорным требованием не установлено, вывод судов о признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа в части признания действий Мэрии города Архангельска нарушающими положения названной нормы права является правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, равно как и разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства либо о преимуществе одних доказательств перед другими.

Настоящее дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, а нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Учитывая также, что выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А05-4349/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко