Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11298/2010 по делу N А56-65720/2009 Оснований для отмены постановления апелляционного суда нет, поскольку оснований для взыскания долга в спорном размере не имеется, то и отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов также является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11298/2010 по делу N А56-65720/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания по ЖКХ" Денисенко Т.К. (доверенность от 19.02.2010 N 32),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бородинское МП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-65720/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бородинское МП" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания по ЖКХ" (далее - Компания) 4 769 194 руб. 30 коп. задолженности и 257 768 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 741 617 руб. 41 коп. задолженности и 112 158 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 2 853 776 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 27 556 руб. 77 коп. государственной пошлины, а с Предприятия - 20 141 руб. 25 коп.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2010 указанный судебный акт изменен, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в пользу МУП "Бородинское МП" 2 741 617 руб. 41 коп. задолженности и 148 180 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 948 руб. 82 коп. Взыскать с МУП "Бородинское МП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 685 руб. 82 коп.".

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Компании в пользу Предприятия 2 137 164 руб. 22 коп. (в том числе 2 027 576 руб. 89 коп. основного долга и 109 587 руб. 70 коп. пеней) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы, подлежащие применению, не дали оценку доводам Предприятия и сделали несоответствующие материалам дела выводы.

В отзыве Компания просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в связи с занятостью последнего в другом судебном процессе. Кассационная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Предприятия.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между Предприятием и Компанией заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по взысканию и перечислению поступившей задолженности от населения за коммунальные услуги, а истец - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.3 названного договора Компания обязана перечислять не реже 2-х раз в месяц на расчетный счет Предприятия денежные средства поступившие на счет Компании, за услуги, оказанные Предприятием до 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 по делу N А56-14122/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.07.2008 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Наталкин Д.В.

Судами установлено, что Компания за период действия договора собрала с населения 4 825 949 руб. 72 коп.

В дальнейшем часть этой суммы была перечислена кредиторам истца - ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Центр-Сфера", ООО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Леноблгаз", МП МО г. Светогорск "ТеплоВодоКанал". Оставшаяся сумма на счет Предприятия не поступила.

По мнению истца, Компания имеет задолженность перед Предприятием в размере 4 769 194 руб. 30 коп., поскольку ответчик неправомерно не перечислил указанную сумму на счет истца, а также необоснованно произвел перечисления кредиторам без соответствующего поручения. Это послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что за период действия договора ответчиком собраны с населения денежные средства в общей сумме 4 825 949 руб. 72 коп. В споре находится сумма 4 769 194 руб. 30 коп.

Предприятие в ходе судебного разбирательства, а также в кассационной жалобе ссылается на то, что Компания неправомерно произвела перечисления кредиторам истца в размере 2 084 332 руб. 31 коп. без соответствующего поручения и разрешения.

Судами данный довод исследован и обоснованно отклонен, поскольку установлено, что до утверждения Наталкина Д.В. конкурсным управляющим Предприятия ответчик по распоряжению председателя ликвидационной комиссии истца Ахматовича А.В. в период с 12.05.2006 по 03.03.2008 перечислил денежные средства непосредственным поставщикам услуг в сумме 2 084 332 руб. 31 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (том 1, листы 99-110).

Указанные операции от имени Предприятия были осуществлены по распоряжению уполномоченного лица (председателя ликвидационной комиссии). Правом распоряжения денежными средствами истца на момент совершения указанных операций Наталкин Д.В. не обладал. Поэтому кассационная инстанция считает несостоятельными доводы подателя жалобы относительно неправомерности перечисления Компанией указанных денежных средств в счет уплаты задолженности истца перед поставщиками.

Таким образом, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований в части взыскания 2 027 576 руб. 89 коп. (4 769 194 руб. 30 коп. минус 2 084 332 руб.) задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку оснований для взыскания долга в размере 2 027 576 руб. 89 коп. не имеется, то и отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов в сумме 109 587 руб. 70 коп. также является правомерным.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с заявленными Предприятием требованиями (с учетом уточнений). Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 027 576 руб. 89 коп. основаны на том, что Компания по распоряжению председателя ликвидационной комиссии Предприятия перечислила контрагентам истца часть денежных средств (2 084 332 руб.), собранных с населения, в счет оплаты задолженности. Эти действия совершены до назначения конкурсного управляющего Предприятия, а следовательно, его разрешение на совершение соответствующих действий на тот момент не требовалось. Сам факт перечисления этих денежных средств истцом не оспаривается. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в пользу федерального бюджета следует взыскать 2000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А56-65720/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бородинское МП" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Бородинское МП" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова