Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11596/2010 по делу N А56-92280/2009 Оснований для изменения обжалуемых судебных актов нет, поскольку истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не подтвердил наличия у него материально-правовой заинтересованности в настоящем иске, не указал, какие его права и законные интересы могли бы быть защищены и восстановлены в случае удовлетворения исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11596/2010 по делу N А56-92280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Радио Рекорд" Станковского В.М. (доверенность от 24.02.2010), от Чеснокова Н.С. - Королева Д.Ю. (доверенность от 04.06.2009),

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радио Рекорд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-92280/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Радио Рекорд" (далее - ЗАО "Радио Рекорд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") и обществу с ограниченной ответственностью "РАДИ СЛАВЫ" (далее - ООО "РАДИ СЛАВЫ") о признании незаключенным договора от 04.09.2008 об отчуждении исключительного права на товарный знак "РАДИ СЛАВЫ" по свидетельству N 356013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и Чесноков Николай Сергеевич.

Решением от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Радио Рекорд", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации приложения N 01 к договору, содержащего существенное условие о размере вознаграждения за отчуждение исключительных прав на товарный знак; апелляционный суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Радио Рекорд", Чеснокова Н.С. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 ЗАО "Радио Рекорд" (правоприобретатель) и музыкальный творческий коллектив "Ради Славы" (правообладатель) в лице Чеснокова Николая Сергеевича, Еремяна Дмитрия Павловича, Кваши Евгения Владимировича заключили договор N 01-02/01ЛМ об уступке исключительных смежных прав на фонограммы, указанные в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.5 названного договора установлена обязанность правоприобретателя указывать "при использовании произведений, записей исполнений и фонограмм путем издания в виде альбома (комплексного произведения, образуемого совокупностью расположенных в определенном порядке отдельных произведений)" наименование творческого коллектива "Ради Славы".

Впоследствии истцу стало известно, что ООО "РАДИ СЛАВЫ" обратилось в суд с иском к Чеснокову Н.С., являющемуся участником творческого коллектива "Ради Славы", о признании факта незаконного использования им товарного знака "РАДИ СЛАВЫ" в шоупрограммах, сочинениях музыки, развлечениях, организации и проведении концертов - услуг 41 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), о запрете Чеснокову Н.С. использовать товарный знак "РАДИ СЛАВЫ" в отношении услуг, перечисленных в свидетельстве на товарный знак "РАДИ СЛАВЫ" N 356013, о взыскании с Чеснокова Н.С. в пользу ООО "РАДИ СЛАВЫ" 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Названное обстоятельство поставило под сомнение правомерность указания истцом в качестве коллективного творческого наименования (псевдонима) обозначения "Ради Славы", использование которого в силу договора от 01.02.2009 N 01-02/01ЛМ является обязательным условием реализации им исключительных прав, приобретенных по указанному договору.

Исключительное право на использование товарного знака "РАДИ СЛАВЫ", зарегистрированного согласно свидетельству N 356013 в отношении услуг 41 класса МКТУ, приобретено ООО "РАДИ СЛАВЫ" на основании договора от 04.09.2008 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного с ООО "Терра" (первоначальным обладателем товарного знака). Договор зарегистрирован Роспатентом в установленном законом порядке 23.10.2008.

Ссылаясь на то, что на регистрацию в Роспатент не было представлено приложение N 01 к договору от 04.09.2008, которым установлен размер вознаграждения за приобретение прав на товарный знак, в связи с чем договор является незаключенным, ЗАО "Радио Рекорд" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление приложения N 01 к договору от 04.09.2008 на регистрацию в Роспатент не является основанием для признания спорного договора незаключенным, поскольку условие о цене стороны фактически согласовали; регистрация договора в установленном порядке не оспорена.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав также, что истец не является стороной спорного договора и его права оспариваемой сделкой не могли быть нарушены.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

Частью 3 статьи 1234 ГК РФ установлено, что по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности наличия у истца заинтересованности в оспаривании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Между тем истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не подтвердил наличия у него материально-правовой заинтересованности в настоящем иске, не указал, какие его права и законные интересы могли бы быть защищены и восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Рассмотрение при этом судами спора по существу и указание на наличие в материалах дела доказательств заключенности спорного договора не привели к принятию неправильного решения.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-92280/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радио Рекорд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов