Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12096/2010 по делу N А56-36126/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12096/2010 по делу N А56-36126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радио Рокс" Михайловой Ю.Н. (доверенность от 17.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Вента" генерального директора Самсонова А.Ю. (решение единственного участника от 14.06.2010, паспорт серии 70 03 N 596137), от общества с ограниченной ответственностью "Рокс-студия" Мариничева А.И. (доверенность от 20.12.2010), Августовского И.Н. (доверенность от 20.12.2010) и Храпунова А.Ю. (доверенность от 28.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Штрих" Храпуновой А.Ю. (доверенность от 28.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радио Рокс", общества с ограниченной ответственностью "Вента" в лице генерального директора Остроухова А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Вента" в лице генерального директора Самсонова А.Ю. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А56-36126/2009 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радио Рокс" (далее - ООО "Радио Рокс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента") о признании недействительными всех решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Радио Рокс Северо-Запад" (далее - Общество), правопредшественника ООО "Вента", от 05.06.2001, оформленных протоколом N 6.

Решением от 25.12.2009 (судья Щуринова С.Ю.) иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Рокс-студия" (далее - ООО "Рокс-студия") обжаловало решение суда от 25.12.2009 в апелляционном порядке.

В определении от 27.04.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО "Рокс-студия", не привлеченного к участию в деле. Суд привлек ООО "Рокс-студия" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.06.2010 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Штрих" (далее - Агентство) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2010 решение суда от 25.12.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Радио Рокс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

Податель жалобы не согласен с выводом о том, что признание недействительными решений общего собрания участников ответчика не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

По мнению истца, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности, поскольку заявление об исковой давности от имени ответчика подписано адвокатом Пасекой Е.А., которая была не вправе представлять ответчика. Генеральный директор ООО "Вента" Остроухов А.Ю. никому доверенностей для участия в настоящем деле не выдавал.

ООО "Радио Рокс" также указывает, что оно не должно и не могло узнать о содержании решений, принятых на общем собрании участников ответчика ранее июня 2009 года.

В кассационной жалобе ООО "Вента" в лице генерального директора Остроухова А.Ю. просит отменить постановление от 11.08.2010 и "разобраться в вопросе о том, почему Пасека Е.А. представлял ответчика".

Податель жалобы указывает, что ответчик не направлял в суд представителя, никаких доверенностей Пасеке Е.А. не выдавал.

В кассационной жалобе ООО "Вента" в лице генерального директора Самсонова А.Ю. просит отменить постановление от 11.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для применения исковой давности, поскольку заявление об исковой давности от имени ответчика подписано адвокатом Пасекой Е.А., которая была не вправе представлять ответчика. Законно избранный генеральный директор ООО "Вента" Самсонов А.Ю. не выдавал адвокату Пасеке Е.А. доверенность.

В письменном отзыве на кассационные жалобы ООО "Рокс-студия" просит оставить без изменения постановление от 11.08.2010.

В суд кассационной инстанции 24.11.2010 поступила незаверенная копия заявления ООО "Вента" в лице генерального директора Гончарова С.А. об отказе от кассационной жалобы ООО "Вента", подписанной генеральным директором Самсоновым А.Ю. В копии заявления также содержится просьба отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Радио Рокс".

В судебном заседании генеральный директор ООО "Вента" Самсонов А.Ю. ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2010 N 187422А/2010, содержащей сведения о Самсонове А.Ю. как генеральном директоре ООО "Вента".

В связи с отсутствием возражений представителей участвующих в деле лиц суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела указанную выписку.

Представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения заявления ООО "Вента" в лице генерального директора Гончарова С.А. об отказе от кассационной жалобы. При этом представитель истца и генеральный директор ответчика Самсонов А.Ю. ссылались на то, что Гончаров С.А. не является генеральным директором ООО "Вента", поэтому не вправе отказываться от кассационной жалобы.

Представители третьих лиц указывали на техническую ошибку, в результате которой в суд кассационной инстанции поступила копия, а не оригинал заявления об отказе от жалобы. Представители ООО "Рокс-студия" и Агентства пояснили, что они располагают оригиналом заявления генерального директора ООО "Вента" Гончарова С.А. Вместе с тем также полагали невозможным принятие отказа от кассационной жалобы в связи с отсутствием в материалах дела оригинала заявления.

Обсудив заявление об отказе от жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такое заявление представлено суду в копии. Кроме того, принимая во внимание наличие в ООО "Вента" корпоративного конфликта, связанного с существованием в организации нескольких параллельно действующих единоличных исполнительных органов, суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть кассационные жалобы по существу. Наличие корпоративного конфликта затрудняет определение лица, наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Вента", и установление действительной воли ответчика. В целях обеспечения всем заинтересованным лицам права на справедливое судебное разбирательство суд принимает к сведению все высказанные ООО "Вента" позиции.

Представитель ООО "Радио Рокс" поддержал доводы своей жалобы и двух жалоб от ООО "Вента". Генеральный директор ООО "Вента" Самсонов А.Ю. поддержал доводы своей жалобы, а также жалоб истца и ООО "Вента" в лице генерального директора Остроухова А.Ю.

Представители ООО "Рокс-студия" возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Агентства поддержал правовую позицию ООО "Рокс-студия".

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 17.05.1996. Участниками Общества на момент его создания являлись общество "Радио Рокс", которому принадлежала доля в размере 70% уставного капитала, а также Остроухов Алексей Юрьевич, Топорков Денис Юрьевич и Метелев Кирилл Валерьевич с долями в размере 10% уставного капитала у каждого.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2007 по делу N 1-30 установлено, что Носов Н.Д. и Остроухов А.Ю. 19.04.2001 представили в Регистрационную палату Санкт-Петербурга заявление о регистрации изменений в учредительные документы Общества с ранее изготовленными заведомо подложными документами. В результате действий Носова Д.В. и Остроухова А.Ю. Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 27.04.2001 были зарегистрированы изменения в уставе Общества, согласно которым Носову Д.В. принадлежит доля в размере 70% уставного капитала Общества, а Остроухову А.Ю. - доля в размере 30% уставного капитала. Указанным приговором Носов Д.В. и Остроухов А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2008 приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2007 изменен. Действия Носова Д.В. и Остроухова А.Ю. переквалифицированы с части 3 статьи 159 УК РФ на подпункты "а", "в" части 2 этой статьи.

По договору купли-продажи от 30.04.2001 Носов Д.В. передал долю в уставном капитале Общества в размере 70% обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа"; в настоящее время - Агентство), единственным учредителем которого являлся.

На общем собрании участников Общества от 05.06.2001, в проведении которого принимали участие общество "Альфа" в лице генерального директора Носова Д.В. (70% уставного капитала) и Остроухов А.Ю. (30% уставного капитала), приняты решения об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения денежного вклада ООО "Рокс-студия", о принятии указанной организации в состав участников Общества и об утверждении новой редакции устава Общества.

В соответствии с этими решениями уставный капитал Общества увеличен до 7 358 000 руб. за счет внесения ООО "Рокс-студия" 7 350 000 руб. вклада. В результате этого она получила 3675/3679 долей уставного капитала Общества.

ООО "Радио Рокс" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно не было извещено о времени и месте проведения общего собрания участников, не принимало участия в указанном собрании и не голосовало по вопросам, включенным в повестку дня. Истец считает, что собрание участников является неправомочным, а все принятые на нем решения - незаконны.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав решения, принятые 05.06.2001 общим собранием участников Общества, не имеющими юридической силы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. От ООО "Вента" в лице представителя Пасека Е.А. поступило заявление о применении срока исковой давности. Постановлением от 11.08.2010 апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что признание недействительными решений общего собрания участников Общества само по себе не восстановит права и охраняемые законом интересы истца, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил исковую давность на основании заявления ответчика.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В суде апелляционной инстанции ответчик в лице представителя Пасеки Е.А. заявил о применении срока исковой давности.

В нормах материального и процессуального права отсутствует требование о необходимости специально оговаривать в доверенности полномочие представителя на заявление о применении исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 63 АПК РФ документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В процессуальном законе отсутствует норма, обязывающая суд в любом случае приобщать к материалам судебного дела копию доверенности представителя.

Согласно протоколу от 20.07.2010 в судебном заседании присутствовал по доверенности представитель ООО "Вента" Пасека Е.А., поддержавший заявление о применении исковой давности. В этом же судебном заседании присутствовал представитель истца, который, как это следует из протокола судебного заседания, не заявил возражений против признания судом полномочий Пасеки Е.А. и не ходатайствовал о дополнительной проверке полномочий представителя ответчика.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ООО "Вента" о времени и месте судебных заседаний первой и апелляционной инстанций по адресу, указанному в уставе ООО "Вента" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, листы 79 и 87). Ходатайство ООО "Вента" о направлении ему судебной корреспонденции по иному адресу (в том числе в связи с наличием корпоративного конфликта) в деле отсутствует.

Следовательно, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие 20.07.2010 в заседании суда апелляционной инстанции только представителя Пасека Е.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационных жалоб об отсутствии у апелляционного суда оснований для допуска к участию в деле представителя Пасеки Е.А. и рассмотрения по существу заявления о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что он обратился с иском за пределами срока исковой давности. В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что единственный участник истца с 2001 года располагал сведениями об обстоятельствах хищения доли у ООО "Радио Рокс" и являлся потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, в ноябре 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об Обществе. Однако ООО "Радио Рокс" обратилось в регистрирующий орган за сведениями об Обществе только в 2008 году, а требования к ответчику о предоставлении информации направлено в июне 2009 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем следует учитывать следующее.

Как видно из материалов дела, решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения денежного вклада ООО "Рокс-студия" принято общим собранием участников от 05.06.2001. В проведении указанного собрания принимали участие ООО "Альфа" в лице генерального директора Носова Д.В. (70% уставного капитала), а также Остроухов А.Ю. (30% уставного капитала).

Между тем участником Общества с долей в размере 70% уставного капитала является ООО "Радио Рокс". Противоправность действий Носова Д.В. и Остроухова А.Ю. по переводу принадлежащей ООО "Радио Рокс" доли в уставном капитале Общества на баланс Общества и последующей ее продаже Носову Д.В. установлена приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2007 по делу N 1-30.

В соответствии с частью четвертой статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что ООО "Радио Рокс" принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества не распоряжалось.

Доказательства того, что истец отчуждал 70% долю в уставном капитале Общества материалы настоящего дела не содержат. Следовательно, ООО "Радио Рокс" не утратило статуса участника Общества на момент подготовки и проведения 05.06.2001 общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что ООО "Радио Рокс" не было уведомлено о времени и месте проведения общего собрания участников и не участвовало 05.06.2001 в указанном собрании. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует прийти к выводу, что решения, принятые 05.06.2001 на общем собрании участников Общества, не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-либо из участников общества или нет.

В постановлении апелляционной инстанции суд указал, что признание судом недействительными решений общего собрания участников от 05.06.2001 само по себе не восстановит права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Суд не учел, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Принятие оспариваемых решений общим собранием участников стало возможным в результате незаконного лишения ООО "Радио Рокс" права участвовать в управлении делами Общества.

Данный неправильный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия незаконного судебного акта, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А56-36126/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радио Рокс", общества с ограниченной ответственностью "Вента" в лице генерального директора Остроухова А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Вента" в лице генерального директора Самсонова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец