Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-9617/2010 по делу N А56-44387/2006 Оснований для отмены решения нет, поскольку действия акционеров Общества были направлены на обеспечение сохранения их имущественных интересов, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, однако оценщики в своем отчете этому обстоятельству оценки не дали и не исследовали вопрос о том, повлияли ли обеспечительные меры, принятые по заявлениям Компании и третьих лиц на снижение роста величины собственного капитала Общества, суд же изучив отчет пришел к правомерному выводу о недоказанности Компанией факта причинения убытков акционерам, а также их размера (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-9617/2010 по делу N А56-44387/2006

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11 настоящее постановление отменено

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-9617/2010 по делу N А56-44387/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-9617/2010 по делу N А56-44387/2006

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 13АП-994/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 13АП-994/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Компании ANGENTRO TRADING AND INVESTMENTS LIMITED Торчинского Э.Э. (доверенность от 29.04.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" Потехина В.Ю. (доверенность от 10.08.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Консул" Ильина М.В. (доверенность от 27.08.2009),

от Кирюшиной Ю.Г., Кирюшина К.Г., Кирюшина Г.В. и Скворцова Б.В. представителя Ларионова Д.С. (доверенности от 09.12.2009 и от 28.04.2010),

рассмотрев 24.11.2010 с перерывом до 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании ANGENTRO TRADING AND INVESTMENTS LIMITED на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 по делу N А56-44387/2006 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" (далее - ООО "СоюзИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании ANGENTRO TRADING AND INVESTMENTS LIMITED (далее - Компания), Кирюшину Геннадию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул") о взыскании с ответчиков солидарно 66 517 851,39 долларов США задолженности по кредитному соглашению от 01.08.2005 N 070002/766.

ООО "СоюзИнвест" также просило обратить взыскание на принадлежащие Кирюшину Г.В. 484 обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ЗАО "СМАРТС") с государственным регистрационным номером выпуска 1-05-00317-Р, заложенные по договору залога от 01.08.2005 N 070002/766/1-ДЗ.

Определением от 13.03.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 указанное определение отменено в части прекращения производства по делу по требованию к Компании, Обществу и ООО "Консул", вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части прекращения производства по требованию к Кирюшину Г.В. определение от 13.03.2007 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 Кирюшин Г.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.03.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СоюзИнвест" заменено на Общество; производство по делу в отношении Общества как ответчика прекращено.

Определением от 12.05.2009 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск Компании к Обществу о возмещении 2 600 000 000 руб. убытков, причиненных группе акционеров ЗАО "СМАРТС" обеспечительными мерами по делам N А56-51471/2005, N А56-51465/2005 (впоследствии N А40-60825/06-56-433) и N А56-39552/2006, принятыми по заявлениям Общества.

Определением от 27.10.2009 производство по первоначальному иску Общества к Компании и ООО "Консул" о взыскании задолженности по кредитному соглашению прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-65515/07-68-609 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирюшин Константин Геннадьевич, Кирюшина Юлия Геннадьевна и Скворцов Борис Владимирович. Названные лица, а также Кирюшин Г.В. на основании договоров от 03.07.2008 уступили Компании права требования к Обществу убытков, причиненных указанным гражданам в результате принятия в отношении принадлежащих им акций ЗАО "СМАРТС" на основании заявлений Общества обеспечительных мер по перечисленным выше арбитражным делам.

В свою очередь Общество заявило встречные требования к Компании о признании недействительными договоров цессии от 03.07.2008.

Определением от 14.01.2010 указанный встречный иск возвращен Обществу в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных частью третьей статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел по существу исковые требования Компании к Обществу о взыскании (с учетом уменьшения требований) 2 483 650 000 руб. убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми по заявлениям Общества по делам N А56-51471/2005, N А56-51465/2005 (впоследствии N А40-60825/06-56-433) и N А56-39552/2006.

Решением от 21.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что помимо мер, принятых по заявлениям Общества, права акционеров ЗАО "СМАРТС" по распоряжению своими акциями были ограничены залогом, а также иными обеспечительными мерами, принятыми по собственным заявлениям акционеров. Компания указывает, что эти обеспечительные меры могли быть отменены в любое время по настоянию акционеров, а следовательно, не ограничивали их права по распоряжению своими акциями. Кроме того, определения Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер по указанным делам были отменены, в связи с чем лишь обеспечительные меры, принятые по заявлениям Общества, препятствовали акционерам в заключении в период с октября по декабрь 2007 года сделки по продаже акций открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом") в соответствии с протоколом о намерениях от 30.10.2007. По мнению Компании, залог так же не препятствовал совершению сделки купли-продажи, так как при переходе права собственности на акции к другому лицу право залога сохраняется.

Компания полагает, что суд неправильно применил статью 98 АПК РФ, содержание которой не связывает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков с законностью или незаконностью принятых обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, не согласившись с доводами Компании о доказанности размера взыскиваемого ущерба, определенного исходя из отчета от 03.03.2008 N У-8077/08 "Об определении величины ущерба, понесенного акционерами ЗАО "СМАРТС" в результате ареста акций по состоянию на 01.01.2008", составленного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа Лаир" по поручению ЗАО "СМАРТС" (далее - Отчет от 03.03.2008), суд первой инстанции нарушил статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Компания считает, что вывод суда о низком уровне роста стоимости акций ЗАО "СМАРТС" вследствие особенностей организационно-правовой формы этого юридического лица и принадлежности этих акций группе аффилированных лиц документально не подтвержден. По мнению Компании, суду следовало учесть, что в рассматриваемый период (2005 - 2007 год) рынок акций находился на своем пике, и падение рынка началось в начале 2008 года. Это свидетельствует о том, что принятые по настоянию Общества обеспечительные меры препятствовали акционерам ЗАО "СМАРТС" реализовать свои акции по наиболее выгодной цене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 24.11.2010 представители Компании, а также третьих лиц - Кирюшиной Ю.Г., Кирюшина К.Г., Кирюшина Г.В. и Скворцова Б.В. поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и ООО "Консул" просили оставить обжалуемое решение без изменения. В судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2010.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, по состоянию на 28.09.2005 ЗАО "СМАРТС" разместило среди акционеров 4 000 обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 150 000 руб. каждая, на общую сумму 600 000 000 руб.

В октябре 2005 года акционерами ЗАО "СМАРТС" в числе прочих являлись Кирюшин Г.В. (1 219 акций), Кирюшин К.Г. (821 акция), Кирюшина Ю.Г. (382 акции), Скворцов Б.В. (600 акций) и Компания (799 акций), которая на тот момент носила наименование "MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED" (далее - Компания "MARSHALL"). Совместно указанным лицам принадлежало 3 821 акция ЗАО "СМАРТС", что составляло 95,525% акций этого акционерного общества.

В деле N А56-51471/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество с ограниченной ответственностью "Маршал Капитал Партнерз"; далее - ООО "МКП"), являющееся правопредшественником Общества, оспаривало правомерность приобретения правопредшественником Компании 799 акций ЗАО "СМАРТС" у других акционеров.

В рамках указанного дела по заявлению ООО "МКП" определением суда от 02.11.2005 был наложен арест на 799 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СМАРТС", принадлежащих Компании "MARSHALL", в том числе находящихся в номинальном держании открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" (далее - Внешторгбанк) и Банка внешнеэкономической деятельности (далее - Внешэкономбанк); наложен запрет регистратору совершать в реестре акционеров ЗАО "СМАРТС" любые операции (записи) по лицевым счетам, в том числе по лицевым счетам указанных номинальных держателей, передавать любым лицам реестр акционеров ЗАО "СМАРТС", включая документы и информацию (на бумажных, электронных, иных носителях), составляющие систему ведения реестра; номинальным держателям акций ЗАО "СМАРТС" - Внешэкономбанку и Внешторгбанку, а также их филиалам запрещено совершать в ведущихся ими системах учета прав на ценные бумаги любые операции (записи) по счетам депо в отношении спорных 799 акций; Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР) и ее региональным отделениям запрещено регистрировать выпуски (дополнительные выпуски) акций ЗАО "СМАРТС", в том числе решения о выпуске (дополнительном выпуске), проспекты, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска), регистрировать изменения в уже зарегистрированных выпусках акций ЗАО "СМАРТС" (в том числе в решениях о выпуске (дополнительном выпуске), проспектах, отчетах об итогах выпуска (дополнительного выпуска), аннулировать (погашать) размещенные выпуски (дополнительные выпуски) акций ЗАО "СМАРТС" (любую часть акций из этих выпусков); Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) и ее структурным подразделениям запрещено принимать решения о государственной регистрации и осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах ЗАО "СМАРТС", изменений в сведениях о ЗАО "СМАРТС", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в части изменения уставного капитала ЗАО "СМАРТС" (его размера, категории, количества и номинальной стоимости составляющих его акций), в части изменения наименования ЗАО "СМАРТС", смены типа этой организации с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, равно как принимать решения и осуществлять государственную регистрацию реорганизации и ликвидации ЗАО "СМАРТС"; ЗАО "СМАРТС", его акционерам, общему собранию акционеров, совету директоров, исполнительным органам, счетной комиссии, регистратору общества, иным органам и лицам запрещено осуществлять действия, направленные на принятие общим собранием акционеров ЗАО "СМАРТС" решений об изменении учредительных документов в части изменения уставного капитала ЗАО "СМАРТС" (его размера, категории, количества и номинальной стоимости составляющих его акций), в части изменения наименования ЗАО "СМАРТС", в части смены типа этой организации с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, равно как принимать решения об изменении уставного капитала, о реорганизации и ликвидации ЗАО "СМАРТС".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-51471/2005, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2007, в удовлетворении иска Обществу отказано. Обеспечительные меры, принятые по этому делу, отменены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007.

В деле N А56-51465/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в дальнейшем N А40-60825/06-56-433 Арбитражного суда города Москвы) ООО "МКП" оспаривало законность двух договоров залога 515 акций ЗАО "СМАРТС", заключенных между Компанией "MARSHALL" (залогодатель) и Внешэкономбанком (залогодержатель).

В рамках указанного дела по заявлению ООО "МКП" определением от 02.11.2005 были приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на 515 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СМАРТС", принадлежащих Компании "MARSHALL", в том числе находящихся в номинальном держании филиалов Внешторгбанка и Внешэкономбанка; регистратору запрещено совершать в реестре акционеров ЗАО "СМАРТС" любые операции (записи) по лицевым счетам, в том числе по лицевым счетам указанных номинальных держателей (их филиалов), в отношении учитываемых на этих счетах 515 спорных акций, а также передавать (выдавать или отчуждать любым иным образом) любым лицам реестр акционеров ЗАО "СМАРТС", включая документы и информацию (на бумажных, электронных, иных носителях), составляющие систему ведения реестра; номинальным держателям акций (их филиалам) запрещено совершать в ведущихся ими системах учета прав на ценные бумаги любые операции (записи) по счетам депо в отношении 515 спорных акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-60825/06-56-433 в удовлетворении иска Обществу отказано и указано на отмену по вступлении этого решения в законную силу обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005. Названное решение вступило в законную силу 14.07.2008.

В деле N А56-39552/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество просило перевести на себя права покупателя 3816 акций ЗАО "СМАРТС" по соглашению о выкупе этих акций эмитентом у Компании, Кирюшина Г.В., Кирюшина К.Г., Кирюшиной Ю.Г. и Скворцова Б.В.

В рамках указанного дела по заявлению Общества определением суда от 14.09.2006 были приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на 3816 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СМАРТС", принадлежащих Кирюшину Г.В. (1219 акций), Кирюшину К.Г. (816 акций), Кирюшиной Ю.Г. (382 акций), Скворцову Б.В. (600 акций), Компании (799 акций), в том числе находящихся в номинальном держании филиалов Внешторгбанка и Внешэкономбанка; регистратору запрещено совершать в реестре акционеров ЗАО "СМАРТС" любые операции (записи) по лицевым счетам, в том числе по лицевым счетам указанных номинальных держателей, в отношении учитываемых на этих счетах 3816 спорных акций, кроме операций (записей) по выдаче выписок, составлению списка лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, на получение дивидендов и иных операций (записей), не связанных с движением (в том числе с передачей в номинальное держание), отчуждением и (или) обременением указанных акций ЗАО "СМАРТС", а также запрещено передавать (выдавать или отчуждать любым иным образом) любым лицам реестр акционеров ЗАО "СМАРТС"; номинальным держателям акций ЗАО "СМАРТС" - Внешэкономбанку и Внешторгбанку запрещено совершать в ведущихся ими системах учета прав на ценные бумаги любые операции (записи) по счетам депо в отношении спорных 3816 акций, кроме операций (записей) по выдаче выписок, составлению списка лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, на получение дивидендов, и иных операций (записей), не связанных с движением (в том числе с передачей в номинальное держание), отчуждением и (или) обременением указанных акций ЗАО "СМАРТС"; ФСФР и ее региональным отделениям запрещено регистрировать выпуски (дополнительные выпуски) акций ЗАО "СМАРТС" (в том числе решения о выпуске (дополнительном выпуске), проспекты, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска), регистрировать изменения в уже зарегистрированных выпусках акций ЗАО "СМАРТС" (в том числе в решениях о выпуске (дополнительном выпуске), проспектах, отчетах об итогах выпуска (дополнительного выпуска), аннулировать (погашать) размещенные выпуски (дополнительные выпуски) акций ЗАО "СМАРТС" (любую часть акций из этих выпусков); ФНС и его структурным подразделениям запрещено принимать решения о государственной регистрации и осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах ЗАО "СМАРТС" и изменений в сведениях о ЗАО "СМАРТС", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в части изменения уставного капитала ЗАО "СМАРТС" (его размера, категории, количества и номинальной стоимости составляющих его акций), в части изменения наименования ЗАО "СМАРТС", в части смены типа этой организации с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, равно как принимать решения и осуществлять государственную регистрацию реорганизации и ликвидации ЗАО "СМАРТС"; ЗАО "СМАРТС", его акционерам, общему собранию акционеров, совету директоров, исполнительным органам, счетной комиссии, регистратору, равно как и иным органам и лицам, запрещено осуществлять действия, направленные на принятие общим собранием акционеров ЗАО "СМАРТС" решений об изменении учредительных документов в части изменения уставного капитала ЗАО "СМАРТС" (его размера, категории, количества и номинальной стоимости составляющих его акций), в части изменения наименования ЗАО "СМАРТС", в части смены типа этой организации с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, равно как и принимать решения об изменении учредительных документов, реорганизации и ликвидации ЗАО "СМАРТС".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 по делу N А56-39552/2006 в удовлетворении иска Обществу отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 14.09.2006, отменены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А56-39552/2006 решение от 23.03.2007 отменено на основании пункта 4 части четвертой и части пятой статьи 270 АПК РФ; дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции; в удовлетворении иска Обществу отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 14.09.2006, отменены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате принятия по трем делам упомянутых выше обеспечительных мер, действовавших более двух лет и препятствовавших акционерам ЗАО "СМАРТС" осуществлять инвестиционный процесс, связанный с распоряжением принадлежащими им акциями, Компания, обосновывая свои требования положениями статьи 98 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу.

В первоначальном заявлении Компания указывала, что арест акций привел к резкому ухудшению финансовых показателей деятельности ЗАО "СМАРТС", что повлекло убытки у акционеров. Обосновывая размер убытков, Компания ссылалась на Отчет от 03.03.2008.

В дальнейшем, в заявлении от 28.12.2009 (том 13, листы 1-5) Компания в качестве дополнительных оснований ссылалась на то, что на протяжении 2005 - 2008 годов ею и третьими лицами велись переговоры с потенциальными покупателями акций, в частности с компанией ТеIе2 и с ОАО "ВымпелКом", об их продаже. Названные организации намеревались приобрести 97% пакет акций ЗАО "СМАРТС", однако сделки, запланированные соответственно на март и декабрь 2007 года, не состоялись ввиду наличия обеспечительных мер. Компания указывает, что акционерам в результате срыва сделки с ОАО "ВымпелКом" причинен ущерб в размере более 14 млрд. руб., определенный как разница между ценой, предложенной потенциальным покупателем и стоимостью акций на момент их приобретения акционерами. Однако Компания считает разумным и справедливым требовать возмещения ущерба в размере, определенном оценщиками в Отчете от 03.03.2008.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность совокупности обстоятельств, с наличием которой действующее законодательство связывает возможность возмещения убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 98 АПК РФ предусмотрено право ответчика и других лиц, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Обществу было отказано в удовлетворении требований по делам N А56-51471/2005, N А56-51465/2005 (в настоящее время N А40-60825/06-56-433) и N А56-39552/2006, а следовательно заявленные им иски были необоснованны.

Обеспечительные меры по названным делам, связанные с материально-правовыми ограничениями прав акционеров ЗАО "СМАРТС", в совокупности действовали с 02.11.2005 по 14.07.2008.

Компания указывает, что из-за ареста крупного пакета акций по необоснованным искам Общества акционеры ЗАО "СМАРТС", вложившие денежные средства в телекоммуникационную отрасль, понесли убытки, поскольку ЗАО "СМАРТС" в условиях корпоративного конфликта не могло развиваться вместе с рынком, в связи с чем прирост его акционерного капитала за период действия обеспечительных мер оказался ниже индекса РТС-Телекоммуникации.

В обоснование данного довода Компания ссылается на Отчет от 30.03.2008, в котором приводится динамика роста рыночной стоимости акций ЗАО "СМАРТС" в период действия обеспечительных мер, инициированных Обществом (с 01.10.2005 по 01.01.2008) и определяется рост величины акционерного капитала ЗАО "СМАРТС", который сравнивается с ростом индекса РТС-Телекоммуникации и отличается от последнего на 24,90%. Величину ущерба в отчете определяется как потеря роста величины собственного акционерного капитала по сравнению с ростом индекса РТС-Телекоммуникации. Причиненный ущерб оценщики связывают с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлениям Общества. Иные факторы ущерба, приведшие к снижению стоимости акционерного капитала, по данным оценщиков отсутствуют.

Вместе с тем оценщики не исследовали и Компания не доказала, что до 01.10.2005 рост величины собственного акционерного капитала ЗАО "СМАРТС" соответствовал отраслевому индексу РТС-Телекоммуникации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил то обстоятельство, что помимо обеспечительных мер, принятых по заявлениям Общества, в период с 09.11.2005 по 06.12.2006 в отношении принадлежащих истцу и третьим лицам акций действовали обеспечительные меры по делам N А55-31430/2005 и N А55-14679/2006 Арбитражного суда Самарской области, принятые по заявлениям Компании и третьих лиц.

Следовательно, действия самих акционеров ЗАО "СМАРТС" были направлены на обеспечение сохранения их имущественных интересов, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Однако оценщики в своем Отчете от 03.03.2008 этому обстоятельству оценки не дали и не исследовали вопрос о том, повлияли ли обеспечительные меры, принятые по заявлениям Компании и третьих лиц на снижение роста величины собственного акционерного капитала ЗАО "СМАРТС" и если повлияли, то в какой степени.

Приняв во внимание изложенное, дав оценку Отчету от 03.03.2008, указав на значительный прирост стоимости принадлежащих акционерам акций по сравнению с затратами на их приобретение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией факта причинения убытков акционерам, а также их размера.

Вопреки доводам Компании кассационная инстанция полагает, что Отчет от 03.03.2008, изготовленный по заказу ЗАО "СМАРТС", оценен судом первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленный Компанией Отчет от 03.03.2008 не является заключением эксперта по данному делу, поскольку он не был получен судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, а следовательно не является тем допустимым доказательством, которым может быть в арбитражном процессе доказательство в виде заключения эксперта.

Отчет от 03.03.2008 оценен судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, и его достоверность проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств, в частности Отчета от 03.03.2008. Доводы Компании о наличии у акционеров убытков в связи с потерей роста величины собственного акционерного капитала ЗАО "СМАРТС" основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены.

Вывод суда о низком уровне роста стоимости акций ЗАО "СМАРТС" вследствие того, что это общество имеет закрытую организационно-правовую форму, документально не подтвержден, однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Помимо изложенного Компания обосновывает наличие убытков фактом незаключения сделки по продаже ОАО "ВымпелКом" пакета акций ЗАО "СМАРТС" в размере 97,05% в соответствии с Протоколом о намерениях от 30.10.2007, согласно пункту 1.2 которого 31.12.2007 являлось предельным сроком завершения сделки.

Из письменных пояснений Компании (том 13, лист 3) следует, что в Протоколе о намерениях речь шла о продаже именно всего 97-процентного пакета акций, однако в связи с наличием ареста акций сделка не состоялась.

Давая оценку данному доводу Компании суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в период действия Протокола о намерениях 515 акций Компании и 484 акции Кирюшина Г.В. были обременены залогами путем внесения соответствующих записей в реестр акционеров ЗАО "СМАРТС" и в систему учета прав на акции в депозитарии Внешэкономбанка.

С учетом содержания статьи 346 ГК РФ, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьи 460 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, отсутствия в материалах дела доказательств получения согласия залогодержателя на отчуждение заложенных акций, презюмируя добросовестность участников гражданского оборота, подписавших Протокол о намерениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что залог не мог не являться препятствием к заключению договора. Следовательно, само по себе наличие обеспечительных мер в рассматриваемом периоде не могло повлиять на невозможность отчуждения пакета акций и не привело в связи с этим к причинению акционерам убытков.

Кассационная коллегия разделяет выводы суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам Компании суд первой инстанции не ставил возможность применения статьи 98 АПК РФ в зависимость от законности или незаконности обеспечительных мер. В мотивировочной части обжалуемого решения суд указал лишь на то, что законность принятых по заявлениям Общества обеспечительных мер проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Компания уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 48 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату плательщику из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 названного кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 по делу N А56-44387/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании ANGENTRO TRADING AND INVESTMENTS LIMITED - без удовлетворения.

Возвратить Компании ANGENTRO TRADING AND INVESTMENTS LIMITED из федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.07.2010 N 1.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец