Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11877/2010 по делу N А56-42166/2009 Поскольку спорный договор аренды связывает право КУГИ на досрочное одностороннее расторжение договора не с фактом предоставления здания для реконструкции какому-либо лицу, а с принятием решения о реконструкции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что правовой акт, содержащий решение о реконструкции здания, является обстоятельством, предоставляющим в соответствии с договором арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11877/2010 по делу N А56-42166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джаванширова Гамила Камил оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-42166/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джаванширову Гамилу Камил оглы об истребовании из его незаконного владения нежилого помещения 5Н площадью 438,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 40, путем выселения ответчика из названного помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 решение от 07.12.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Джаванширов Гамил Камил оглы, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 21.07.2010 и оставить в силе решение от 07.12.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Джаванширов Гамил Камил оглы (арендатор) заключили договор от 01.12.2002 N 10-А253780 аренды нежилого помещения 5Н площадью 438,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 40, сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 5.4 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о сносе здания (сооружения), принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения), принятия в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения) на капитальный ремонт в случае отказа арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом затрат на его проведение.

В связи с принятием постановления правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора" (далее - Постановление N 1535), КУГИ со ссылкой на пункт 5.4 договора направил индивидуальному предпринимателю уведомление от 19.01.2009 N 92, в котором предложил ответчику в двухмесячный срок с даты расторжения договора освободить занимаемое помещение.

Названное уведомление получено предпринимателем 02.02.2009.

Ссылаясь на отсутствие арендных отношений между КУГИ и предпринимателем, касающихся помещения 5Н, в связи с расторжением договора аренды от 01.12.2002 N 10-А253780, нахождение предпринимателя в названном помещении без законных на то оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление N 1535 не является принятым в установленном порядке решением о реконструкции, в связи с чем у КУГИ отсутствовало право на одностороннее досрочное расторжение договора аренды.

Отменяя решение от 07.12.2009 и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что Постановление N 1535 является обстоятельством, установленным сторонами в пункте 5.4 спорного договора, предоставляющего арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Апелляционным судом установлено, что договором от 01.12.2002 N 10-А253780 стороны согласовали условия, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды. Одним из таких условий является принятие в установленном порядке решения о реконструкции.

Постановлением N 1535 утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции); Комитету по строительству Санкт-Петербурга предложено в установленном порядке осуществить подготовку проектов правовых актов правительства Санкт-Петербурга о проектировании и осуществлении работ; КУГИ предложено расторгнуть договоры в установленном порядке, не заключать новых договоров и не продлевать договоры на новый срок в отношении зданий, указанных в приложении к постановлению.

Здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 40, включено в перечень, являющийся приложением к Постановлению N 1535.

Таким образом, названный правовой акт, не отмененный и не признанный недействительным, принятый в пределах своей компетенции органом, уполномоченным управлять собственностью Санкт-Петербурга, содержащий решение о реконструкции здания, правомерно расценен КУГИ как обстоятельство, предоставляющее ему право на основании пункта 5.4 договора в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Спорный договор связывает право КУГИ на досрочное одностороннее расторжение договора не с фактом предоставления здания для реконструкции какому-либо лицу, а с принятием решения о реконструкции. Понятия "предоставление для реконструкции" и "принятие решения о реконструкции" не являются идентичными.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Постановление N 1535 является обстоятельством, предоставляющим в соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.12.2002 N 10-А253780 арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Джаванширова Гамила Камил оглы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-42166/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джаванширова Гамила Камил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин