Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11540/2010 по делу N А05-4956/2010 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиками правомерно заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства без проведения открытого конкурса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11540/2010 по делу N А05-4956/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2010 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-4956/2010,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Сольвычегодское" (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Договор), оформленного страховым полисом от 19.11.2009 серии ВВВ N 0496607406 (далее - Полис), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Администрации 2 402,31 руб. страховой премии.

Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокурор просит решение от 13.07.2010 и постановление от 01.09.2010 отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (страхователь, владелец транспортного средства) и Обществом (страховщик) 19.11.2009 заключен оформленный Полисом Договор со сроком действия с 03.12.2009 по 02.12.2010.

Размер предусмотренной Полисом страховой премии составляет 2 402,31 руб., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с Договором обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ссылаясь на заключение Договора в нарушение пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) без проведения открытого конкурса, Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что в рамках Договора Администрация действовала для обеспечения собственных нужд учреждения, а не в интересах и от имени публичного образования; размер страховой премии по Договору составил менее суммы, предусмотренной пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционной суд согласился с изложенными в нем выводами и указал на то, что получателями страхового возмещения являются третьи лица - потерпевшие в результате дорожно-транспортного происшествия - на которых ограничения, установленные Законами N 94-ФЗ и N 135-ФЗ, не распространяются, а Администрация в указанных расчетах не участвует и отчуждение муниципальных средств сверх сумм, установленных лимитом, Договором не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 4 устава муниципального образования "Сольвычегодское" (далее - Муниципальное образование) Администрация входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность размещения заказчиком заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у (в редакции указания от 28.04.2008 N 2003-у) "О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчёты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Как видно из материалов дела, сумма сделки, указанная в спорном Договоре, не превышает установленный законодательством лимит денежных средств в размере 100 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 70, 72, пунктами 1 и 2 статьи 161 БК РФ, пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 2, частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, пришли к правильному выводу о том, что ответчиками правомерно заключен Договор без проведения открытого конкурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А05-4956/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева