Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12002/2010 по делу N А44-2644/2010 Ввиду недоказанности истцом того, что незаключение договора купли-продажи по цене, существовавшей в 2008 году, произошло ввиду незаконного отказа Комитета в выкупе этого участка, а следовательно, того, что у истца возникли убытки по причине незаконных действий (бездействия) ответчика, суд обоснованно отказал в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12002/2010 по делу N А44-2644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии от Курбанова Н.И. - Никандрова А.С. (доверенность от 10.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Низами Исрафиловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2010 по делу N А44-2644/2010 (судья Бестужева Г.М.),

установил:

Курбанов Низами Исрафилович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию "Боровичский муниципальный район" Новгородской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее - Комитет) о возмещении 24 335,08 руб. убытков, причиненных в результате действий (бездействия) Комитета, отказавшего в предоставлении в собственность истца земельного участка площадью 1255 кв.м с кадастровым номером 53:22:020935:001, находящегося по адресу: Новгородская область, город Боровичи, Парковая улица, в 56 м на юг от дома N 21, и в заключении договора купли-продажи данного участка.

Комитет обратился со встречным иском о взыскании с Курбанова Н.И. 27 594,83 руб. задолженности по арендной плате за названный земельный участок по договору от 25.08.2006 N 744.

Суд первой инстанции решением от 03.08.2010 отказал в иске Курбанову Н.И., а также в принятии встречного иска Комитета ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Курбанов Н.И. просит отменить решение от 03.08.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает следующее: вывод суда о недоказанности причинения ему убытков незаконными действиями (бездействием) Комитета противоречит материалам дела; в нарушение требований пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Боровичского муниципального района, утвержденного решением Думы Боровичского муниципального района Новгородской области от 28.06.2007 N 153, Комитет не рассмотрел в 2008 году в двухнедельный срок заявление истца о выкупе земельного участка в порядке статьи 36 названного Кодекса и не заключил с ним договор купли-продажи по цене, существовавшей в 2008 году, а в 2009 году цена участка выросла на 24 335,08 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Курбанова Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Курбанов Н.И. является собственником нежилого здания модуль-гаража полезной площадью 273,4 кв.м с кадастровым номером 53:22:020935:0001:9740/3, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, Парковая улица (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2005 серии 53-АА N 056868).

Названный объект расположен на земельном участке площадью 1255 кв.м с кадастровым номером 53:22:020935:001, находящемся по адресу: Новгородская область, город Боровичи, Парковая улица, в 56 м на юг от дома N 21, предоставленном истцу в аренду на 49 лет по договору от 25.08.2006 N 744.

Курбанов Н.И. обратился в Комитет с заявлением от 07.11.2008 о выкупе названного земельного участка и расторжении договора аренды от 25.08.2006 N 744.

В письме от 20.02.2009 N 128-з Комитет отказал Курбанову Н.И. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду его использования не по целевому назначению.

Вступившим в законную силу решением от 29.07.2009 по делу N А44-2055/2009 Арбитражный суд Новгородской области признал незаконным отказ Комитета предоставить Курбанову Н.И. в собственность названный земельный участок, обязал Комитет принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность, подготовить и направить Курбанову Н.И. проект договора купли-продажи этого участка в десятидневный срок со дня принятия решения.

Во исполнение названного решения суда администрация Боровичского муниципального района Новгородской области постановлением от 02.11.2009 N 2338 прекратила право аренды Курбанова Н.И. на указанный земельный участок и предоставила ему участок в собственность для размещения строения материально-технического снабжения, установив выкупную стоимость участка в размере десятикратной ставки земельного налога (45 991,36 руб.), поручила Комитету заключить с Курбановым Н.И. договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с указанным постановлением Комитет подготовил и направил Курбанову Н.И. проект договора от 02.11.2009 N 2493 купли-продажи земельного участка, определив его выкупную стоимость в размере 45 991,36 руб.

Курбанов Н.И. направил в Комитет протокол разногласий относительно выкупной цены, считая, что стоимость участка должна составлять 21 656,28 руб., поскольку ее следовало определить по правилам, действовавшим в 2008 году на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка.

В письме от 29.12.2009 N 1957-з Комитет отклонил названный протокол разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2010 по делу N А44-1007/2010 Курбанову Н.И. отказано в иске об обязании Комитета заключить с ним договор от 02.11.2009 купли-продажи земельного участка на условиях протокола разногласий и установить выкупную стоимость спорного земельного участка 21 656,28 руб.

С учетом названного решения суда Курбанов Н.И. и Комитет подписали договор от 02.11.2009 N 2493 купли-продажи спорного земельного участка по цене 45991,36 руб. Истец уплатил выкупную стоимость земельного участка. Право собственности Курбанова Н.И. на данный участок зарегистрировано 06.05.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 53-АА N 471458).

Курбанов Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: из-за незаконного отказа Комитета в выкупе названного земельного участка договор его купли-продажи был заключен только в 2009 году; цена земельного участка с 01.01.2009 значительно возросла; разница между ценой участка на 2008 год (21 656,28 руб.) и ценой, по которой истец приобрел участок в 2009 году (45 991,36 руб.), представляет собой убытки, причиненные ему незаконными действиями ответчика.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что Курбанов Н.И. не доказал причинения ему убытков незаконными действиями (бездействием) Комитета и причинную связь между незаконными действиями (бездействием) Комитета и заявленными убытками.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение его прав и законных интересов, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Как видно из материалов дела, с заявлением о выкупе названного земельного участка Курбанов Н.И. обратился в ноябре 2008 года. Комитет, получив сведения о наличии ограничений в пользовании земельного участка, обременений, целевом назначении, необходимые для решения вопроса о возможности выкупа земельного участка, отказал в его продаже в письме от 20.02.2009. Незаконным данный отказ Комитета признан решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2009 по делу N А44-2055/2009. Выкупная цена названного участка изменилась с 01.01.2009 в связи с утверждением постановлением администрации Новгородской области от 30.12.2008 N 497 результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Новгородской области. Таким образом, договор купли-продажи названного участка по правилам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть заключен с 01.01.2009 только по цене, установленной соответствующими правовыми актами, - в размере 45 991,36 руб. Данный вывод сделан в решении того же арбитражного суда от 12.04.2010 по делу N А44-1007/2010 о рассмотрении разногласий между Комитетом и Курбановым Н.И., касающихся выкупной цены по договору купли-продажи от 02.11.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что незаключение договора купли-продажи по цене, существовавшей в 2008 году, произошло ввиду незаконного отказа Комитета в выкупе этого участка, оформленного письмом от 20.02.2009, а следовательно, того, что у истца возникли по причине незаконных действий (бездействия) ответчика. В связи с этим суд обоснованно отказал в иске.

Решение от 03.08.2010 в части отказа в принятии встречного иска сторонами не обжаловано.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доводам сторон, поэтому не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2010 по делу N А44-2644/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курбанова Низами Исрафиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин