Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11388/2010 по делу N А56-14308/2010 Поскольку жалоба участника размещения заказа была подана с целью урегулирования разногласий, возникших на стадии заключения государственного контракта между заказчиком и победителем аукциона - Обществом, ее необоснованное возвращение без рассмотрения привело к нарушению прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания решения о возврате жалобы недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11388/2010 по делу N А56-14308/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-11388/2010 по делу N А56-14308/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" Темирсултанова А.А. (доверенность от 24.11.2010 N 9), от Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга Каргина И.Н. (доверенность от 24.03.2010 N 02-02-173/10-0-0),

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-14308/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 16.02.2010 N 01-ГЗ о возврате жалобы (далее - Решение) и незаконным бездействия Комитета, выразившегося в несвоевременном уведомлении заявителя о принятом Решении.

Решением от 07.05.2010, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, Решение признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение от 07.05.2010 в обжалуемой части (о признании Решения недействительным) и постановление от 03.08.2010 отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.02.2010 Общество обратилось в Комитет с жалобой на действия Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М. П. Мусоргского - Михайловский театр", являвшегося заказчиком при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание услуг по размещению афиш на пилларсах.

Решением Комитет на основании пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) возвратил жалобу Обществу без рассмотрения в связи с тем, что в ней не указаны сведения об адресе электронной почты участника размещения заказа.

Полагая, что Решение и бездействие Комитета, выразившееся в несвоевременном уведомлении о принятом Решении, не соответствуют Закону N 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых судебных актов) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 "Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов" Закона N 94-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частями 4 и 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право участника размещения заказа подать жалобу на действия (бездействие) заказчика в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия Решения) жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для возвращения Комитетом жалобы Общества послужило отсутствие в ней сведений об адресе электронной почты участника размещения заказа.

При этом жалоба содержала прочие предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ сведения, в том числе о наименовании, месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона и факса Общества, и была подана с соблюдением установленного частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ десятидневного срока подачи жалобы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в жалобе сведений об адресе электронной почты участника размещения заказа при наличии всех иных сведений, перечисленных в части 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ, позволяющих идентифицировать подателя жалобы, не могло препятствовать рассмотрению жалобы по существу.

Поскольку жалоба участника размещения заказа была подана с целью урегулирования разногласий, возникших на стадии заключения государственного контракта между заказчиком и победителем аукциона - Обществом, ее необоснованное возвращение без рассмотрения привело к нарушению прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания Решения недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона N 94-ФЗ органы, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, в день принятия решения о возвращении жалобы обязаны сообщить в письменной форме участнику размещения заказа, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным бездействия Комитета, выразившегося в несвоевременном уведомлении участника размещения заказа о принятом Решении, суд первой инстанции, установив факт нарушения Комитетом предусмотренного частью 3 статьи 59 Закона N 94-ФЗ порядка уведомления, сделал правильный вывод о том, что данное нарушение не является существенным и не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А56-14308/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева