Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11628/2010 по делу N А56-90679/2009 Суд отказал в иске о возмещении истцу убытков, причиненных предоставлением по договору в аренду земельного участка в состоянии, не соответствующем условиям указанного договора, поскольку Общество не доказало ни того, что убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчиков, ни наличия причинной связи между нарушением ответчиками прав истца и понесенными им убытками, ни предоставления арендатором земельного участка в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11628/2010 по делу N А56-90679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Топливная компания "Центр-Капитал Авто" Рауздиновой Г.К. (доверенность от 22.01.2010), от администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области Акоповой Ю.Л. (доверенность от 25.03.2010), от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области Гетманской Е.К. (доверенность от 21.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Топливная компания "Центр-Капитал Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-90679/2009 (судья Савина Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Топливная компания "Центр-Капитал Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) о возмещении истцу 450 415,01 руб. убытков, причиненных предоставлением Обществу по договору от 01.07.2005 N 3172-05 в аренду земельного участка в состоянии, не соответствующем условиям указанного договора, а также его расторжением в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет финансов).

Решением от 17.06.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение от 17.06.2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает следующее: суд не учел, что ответчики осуществили выбор земельного участка, предоставленного истцу в аренду по договору от 01.07.2005, с нарушением пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации - без проведения общественных слушаний о возможном или предстоящем предоставлении этого участка для размещения и строительства автозаправочной станции, а также с нарушением статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) - без положительного заключения государственной экологической экспертизы; эти обстоятельства установлены Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки, по результатам которой в адрес Общества вынесено предостережение от 21.12.2005 о недопустимости нарушения закона; в связи с данным предостережением Общество приостановило проектные работы по строительству автозаправочной станции; обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и по проведению общественных слушаний возложена на органы местного самоуправления городских или сельских поселений; неисполнение Администрацией указанной обязанности повлекло невозможность строительства автозаправочной станции, на проектирование которой Общество затратило 450 415,01 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Администрации и Комитета, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Комитет финансов извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского района Ленинградской области (далее - МО "Город Гатчина") от 13.09.2004 N 733-р Обществу выдан утвержденный 28.03.2005 акт выбора земельного участка площадью 0,75 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, пересечение Двинского и Волосовского шоссе, для строительства автозаправочной станции со сроком действия акта 1 год.

Постановлением от 15.04.2005 N 341 глава МО "Город Гатчина" передал Обществу в аренду на 11 месяцев названный земельный участок для проведения проектно-изыскательских работ по строительству автозаправочной станции на 250 заправок в сутки.

Пунктом 2 названного постановления на Общество возложена обязанность заключить с Комитетом в установленном порядке договор аренды земельного участка, разработать проектную документацию на основе технических условий городских инженерных служб, заключений и требований органов государственного надзора (контроля) и архитектурно-планировочного задания и согласовать ее с коммунальными и надзорными службами, получить заключение государственной вневедомственной экспертизы.

Во исполнение указанного постановления Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2005 заключили договор N 3172-05 аренды названного земельного участка для проектирования и строительства автозаправочной станции. Пунктом 2.1 договора стороны установили срок его действия с 15.04.2005 по 14.03.2006.

С целью подготовки и согласования проектной документации, проведения изыскательских работ Общество заключило договоры с различными организациями.

Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) провела проверку соблюдения требований земельного законодательства и установила, что выбор названного земельного участка в нарушение требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлен без проведения общественных слушаний о возможном или предстоящем предоставлении этого участка для размещения и строительства автозаправочной станции, а также в нарушение требований статей 3 и 35 Закона N 7-ФЗ без положительного заключения государственной экологической экспертизы. По результатам проверки прокуратура 21.12.2005 выдала Обществу предостережение о недопустимости нарушения закона, а 31.10.2006 направила Администрации представление, в котором указала допущенные при выделении Обществу спорного земельного участка под строительство нарушения пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 и действовавшего на момент вынесения представления. Данным представлением на Администрацию возложена обязанность принять меры по устранению названных нарушений, причин и условий, им способствующих.

В связи с предостережением прокуратуры Общество прекратило проведение проектно-изыскательских работ.

При проведении 26.10.2006 общественных слушаний по вопросу строительства на спорном земельном участке автозаправочной станции с участием представителей Администрации и Общества большинство участвовавших в слушаниях представителей общественности высказались против строительства данного объекта.

Администрация постановлением от 20.12.2006 N 1017 изъяла у Общества из пользования спорный земельный участок, включив его в свободный земельный фонд, признала постановление от 15.04.2005 N 341 утратившим силу, а договор аренды от 01.07.2005 N 3172-05 - расторгнутым.

Общество 04.07.2007 направило Администрации претензию N 75/07, в которой не согласилось с изъятием земельного участка и указало следующее: вследствие нарушения Администрацией требований пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставления земельного участка в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды от 01.07.2005 и назначению имущества, Общество произвело расходы по осуществлению проектно-изыскательских работ на сумму 450 415,01 руб., которые представляют собой убытки Общества и подлежат возмещению.

В связи с тем, что Администрация не удовлетворила претензию, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку Общество не доказало ни того, что убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчиков, ни наличия причинной связи между нарушением ответчиками прав истца и понесенными им убытками, ни предоставления арендатором земельного участка в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Суд установил, что договор аренды земельного участка от 01.07.2005 N 3172-05 не расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а что его действие прекращено в силу императивных требований пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение его прав и законных интересов, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и в период его действия, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 3 той же статьи законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен для осуществления арендатором проектно-изыскательских работ по строительству автозаправочной станции на срок с 01.07.2005 до 14.03.2006, что не противоречит статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что действие договора аренды от 01.07.2005 прекращено 15.03.2006 в силу императивных требований пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Деятельность, связанная с осуществлением проектно-изыскательских работ, регламентирована статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной нормы инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются в целях получения: материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории; материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства; материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

По смыслу указанных норм предоставление земельного участка для инженерных изысканий не связано с изъятием такого участка из владения других лиц и не влечет обязательной последующей передачи участка для целей строительства.

Названный земельный участок был предоставлен Обществу для проведения проектно-изыскательских работ, а не с целью проектирования и строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимали решения о предварительном согласовании места размещения по правилам статьи 31 того же Кодекса. Утверждение акта выбора земельного участка без принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не свидетельствует о завершении процедуры предварительного согласования места размещения объекта и не может служить основанием для предоставления земельного участка для строительства.

Поскольку земельный участок для строительства Обществу не предоставлялся, несостоятелен довод жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что заключение Обществом договоров, связанных с проектно-изыскательскими работами, выполнение им действий по сбору и оформлению документов, касающихся земельного участка, в рамках осуществления которых он понес определенные затраты, свидетельствует о фактическом использовании участка в тех целях, для которых он был предоставлен по договору аренды от 01.07.2005.

Поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права, не имеется оснований для отмены решения от 17.06.2010 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-90679/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Топливная компания "Центр-Капитал Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин