Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11616/2010 по делу N А56-79980/2009 Поскольку суды необоснованно не учли при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика по договору поставки, погашение им путем зачета встречных однородных требований задолженности на основании соглашения, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, а исковое заявление - частичному удовлетворению в части долга, не погашенной ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11616/2010 по делу N А56-79980/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной О.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" Кузнецовой Е.Н. (доверенность от 31.08.2010),

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас И.Н.) по делу N А56-79980/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КарСтрой" (далее - ООО "КарСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ООО "Буревестник") 3 816 029 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 26.05.2008 N 32-08.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2010, требования истца удовлетворены частично: с ООО "Буревестник" в пользу ООО "КарСтрой" взыскано 3 170 902 руб. 23 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска ООО "КарСтрой" отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение первой и апелляционной судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32), полагает, что поскольку соглашение о зачете от 25.11.2008 на момент вынесения обжалуемых по настоящему делу судебных актов не было оспорено в установленном законом порядке, у судов отсутствовали основания для отказа в принятии указанного соглашения в качестве доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве: замене ООО "Буревестник" на общество с ограниченной ответственностью "Буревестник-Бетон" (далее - ООО "Буревестник-Бетон"). Ответчик полагает, что отказав в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд не определил субъектный состав участников настоящего спора, что привело к возложению обязанности исполнить судебное решение о взыскании задолженности не на то лицо.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "КарСтрой" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "КарСтрой" (продавец) и ООО "Буревестник" (покупатель) 26.05.2008 заключен договор поставки N 32-08, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью этого договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.3 договора стороны обусловили, что цена на поставляемую продукцию согласовывается с каждой поставкой и фиксируется в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели 100 процентную предоплату товара.

В течение срока действия договора истец в период с 30.08.2008 по 05.11.2008 поставил ответчику по товарным накладным цемент ПЦ400 Д20 на общую сумму 3 816 029 руб. 35 коп.

Поскольку поставленный на указанную сумму товар ответчиком оплачен не был, ООО "КарСтрой" направило ему претензию об уплате 3 816 029 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 26.05.2008 N 32-08.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения ООО "КарСтрой" в арбитражный суд за взысканием этой суммы долга по оплате товара.

Ответчик исковые требования истца не признал, сославшись на наличие у истца задолженности перед ООО "Буревестник" по договору от 27.05.2008 N 40, подтверждаемой актами сверки расчетов по этому договору и договору от 26.05.2008 N 32-08, а также на заключение сторонами соглашений о прекращении встречных денежных обязательств путем зачета: от 17.10.2008 на сумму 645 127 руб. 12 коп. и от 25.11.2008 на сумму 1 538 602 руб. 97 коп.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования истца частично, признав соответствующим статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение сторон о прекращении взаимных обязательств путем зачета от 17.10.2008 и уменьшив в связи с этим сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика на 645 127 руб. 12 коп.

Заключение сторонами соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 25.11.2008 суды признали противоречащим требованиям пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отклонили довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой задолженности на сумму 1 538 602 руб. 97 коп.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат изменению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, проверив довод ответчика о частичном прекращении обязательства по оплате товара по договору поставки от 26.05.2008 N 32-08 путем зачета на основании соглашения от 25.11.2008, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что данное соглашение не может являться доказательством погашения ООО "Буревестник" задолженности.

Так суды, установив, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-21736/2009 ООО "КарСтрой" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, посчитали, что соглашение от 25.11.2008 нарушает очередность погашения текущих обязательств должника и в силу положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве является недействительным.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период заключения спорного соглашения о зачете, предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По тем же основаниям может быть признана недействительной сделка и на основании заявления конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 5 Постановления N 32, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 16 Постановление N 32 по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве заключенные должником и кредитором соглашения о зачете следует расценивать как оспоримые сделки.

В данном случае суды признали спорное соглашение о зачете от 25.11.2008 противоречащим нормам Закона о банкротстве в связи с тем, что это соглашение достигнуто сторонами в пределах шестимесячного срока до даты подачи заявления о признании истца банкротом (21.04.2009) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Вместе с тем судебные инстанции не учли, что на момент вынесения решения по настоящему делу соглашение о прекращении обязательств путем зачета от 25.11.2008 на сумму 1 538 602 руб. 97 коп. не было оспорено конкурсным управляющим ООО "КарСтрой" в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, по мотиву его недействительности.

Поэтому у судебных инстанций не было правовых оснований для проверки оспоримой сделки, факт заключения которой сторонами не опровергается, на предмет ее соответствия Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика по договору поставки от 26.05.2008 N 32-08, погашение им путем зачета встречных однородных требований 1 538 602 руб. 97 коп. задолженности на основании соглашения от 25.11.2008.

Поскольку при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, решение суда от 23.03.2010 и постановление апелляционного суда от 12.08.2010 подлежат изменению, а исковое заявление ООО "КарСтрой" - частичному удовлетворению в сумме 1 632 299 руб. 26 коп., то есть в части долга, не погашенной ответчиком.

В кассационной жалобе ее податель также обжалует отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, считая, что тем самым апелляционный суд не определил должный субъектный состав участников спора, что привело к возложению обязанности исполнить судебное решение о взыскании задолженности не на то лицо.

Кассационная инстанция считает этот довод ответчика подлежащим отклонению.

Частью первой статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о замене ООО "Буревестник" на ООО "Буревестник-Бетон" в связи с реорганизацией в форме выделения. В обоснование этого ходатайства ООО "Буревестник" представило в материалы дела копию решения единственного участника этого общества от 26.11.2009 N 03 о реорганизации; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 28.05.2010 серии 47 N 002951677; копию устава ООО "Буревестник-Бетон"; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; копию разделительного баланса от 23.04.2010; копии актов приема передачи дебиторской и кредиторской задолженности от ООО "Буревестник" к ООО "Буревестник-Бетон".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, сделал вывод о том, данные документы должным образом не подтверждают наличие правопреемства между ООО "Буревестник" и ООО "Буревестник-Бетон" в отношении взыскиваемой истцом по настоящему спору задолженности, поскольку разделительный баланс согласно статье 59 ГК РФ не утвержден налоговым органом.

В соответствии с частью четвертой статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу части второй статьи 59 ГК РФ разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения в указанном порядке разделительного баланса при реорганизации ООО "Буревестник" путем выделения из его состава ООО "Буревестник-Бетон".

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что спорная задолженность ООО "Буревестник" перед ООО "КарСтрой" действительно передана ООО "Буревестник-Бетон" и производить замену ответчика по делу на основании его ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А56-79980/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КарСтрой" 1 632 299 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 26.05.2008 N 32-08.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в доход федерального бюджета 13 080 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КарСтрой" в доход федерального бюджета 17 499 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КарСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова