Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-10788/2010 по делу N А56-88036/2009 Установив наличие задолженности по арендной плате, основания для уменьшения неустойки, суды правомерно удовлетворили иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-10788/2010 по делу N А56-88036/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10788/2010 по делу N А56-88036/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Волвенко Г.В. (доверенность от 25.10.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3-42),

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-88036/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Союзстрой" (далее - Общество) о взыскании 63 774 890 руб. 75 коп., в том числе 57 427 416 руб. 86 коп. задолженности за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 и 6 347 347 руб. 89 коп. пеней по договору от 16.07.2008 N 13/ЗКС-04337 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 17.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 427 416 руб. 86 коп. задолженности и 4 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции сторонами подписано мировое соглашение и представлено в суд на утверждение. Апелляционным судом отклонено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения. Постановлением от 29.07.2010 решение от 17.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении принятых судебных актов не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство об утверждении мирового соглашения, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы считает, что условия договора аренды в части погашения задолженности изменены в результате подписания сторонами справки о переговорах с арендаторами - должниками об уменьшении (устранении) задолженности по арендной плате на 01.12.2009. По мнению Общества, ему предоставлена отсрочка в погашении задолженности до 01.10.2010 и у КУГИ отсутствует право на взыскание указанных сумм.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить без изменения решение и постановление.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУГИ (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 16.07.2008 N 13/ЗКС-04337 аренды земельного участка общей площадью 16 756 кв.м, кадастровый номер 78:12:6331А:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (северо-западнее пересечения с улицей Коллонтай), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного торгово-складского комплекса с паркингом, сроком до 14.06.2011.

Государственная регистрация договора произведена 16.10.2008.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению в виде арендной платы, составляет 112 000 000 руб. за период действия договора. Перечисление денежных средств осуществляется арендатором в соответствии с приложением N 5 (графиком платежей) - поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2008 N 807 (пункт 4.3.1).

В случае нарушения условий пункта 4.3. договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3).

Невнесение арендной платы по договору послужило основанием для обращения КУГИ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате, поскольку пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению арендной платы в указанный период; уменьшил размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд отклонил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, поскольку пришел к выводу о его противоречии законодательству, и оставил решение без изменения.

Кассационный суд, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив наличие задолженности по арендной плате, основания для уменьшения неустойки, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы ответчика о предоставлении отсрочки в погашении задолженности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

В справке о переговорах с арендаторами - должниками об уменьшении (устранении) задолженности по арендной плате на 01.12.2009 стороны согласовали срок погашения задолженности, что не препятствует арендодателю обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании долга. Оснований считать, что в результате подписания названной справки изменены условия договора аренды, не имеется. Порядок изменения договора установлен в пункте 10.1 договора, а в соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора, подлежащего государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Указание Общества на неправомерное отклонение судом ходатайства об утверждении мирового соглашения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Как предусмотрено частью 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При этом суд не вправе изменять содержание мирового соглашения. В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из содержания мирового соглашения от 28.07.2010, апелляционный суд правомерно отказал в его утверждении, поскольку мировое соглашение не может быть заключено под условием и в отношении прав и обязанностей сторон, не относящихся к предмету спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А56-88036/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий