Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11725/2010 по делу N А56-24947/2010 Суд удовлетворил исковые требования в непогашенной части задолженности, но отказал в расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, так как пришел к выводу, что расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы и не соответствует балансу интересов сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11725/2010 по делу N А56-24947/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 24.12.2009 N 32842-42),

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 по делу N А56-24947/2010 (судья Изотова С.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Римарк" (далее - Общество) о взыскании 189 751 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 и 26 417 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2009 по 27.04.2010 по договору аренды от 01.02.2000 N 07-А001106, а также о расторжении договора и выселении Общества из занимаемого им нежилого помещения площадью 117,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 45, корпус 1, литера А, помещение 9Н.

Решением суда от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 10 482 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды и 26 417 руб. 02 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет, полагая, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит решение в части оставленных без удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт - о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений. По мнению подателя жалобы, частичное погашение долга ответчиком после предъявления иска не лишает арендодателя права требовать расторжения договора.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.02.2000 N 07-А001106 аренды нежилого помещения площадью 117,5 кв.м, кадастровый номер 78:6104:0:71:2, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 45, корпус 1, литера А, для использование под кафе, сроком на 5 лет.

По акту приема-передачи от 01.02.2000 помещение передано арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно условиям договора перечисление арендной платы производится за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4), в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с суммы задолженности за каждый день просрочки (пунктом 4.3).

Комитет направил Обществу претензию от 16.02.2010 N 1184, в которой указал на нарушение последним условий договора по внесению арендных платежей в размере 152 413 руб. 85 коп. за период с 01.10.2009 по 28.02.2010, предложил расторгнуть договор и освободить помещение.

Неисполнение Обществом условий договора и непредоставление ответа на претензию послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

К началу рассмотрения спора Общество уплатило задолженность в размере 179 268 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в непогашенной части задолженности, но отказал в расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, так как пришел к выводу, что расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы и не соответствует балансу интересов сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Основание для досрочного расторжения договора аренды установлено пунктом 5.3.2, а именно: возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что задолженность в большей части погашена арендатором до вынесения судом решения, в том числе за период предъявленный Комитетом в претензии, а непогашенная сумма арендной платы составляет период менее трех месяцев.

Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 по делу N А56-24947/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий