Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11952/2010 по делу N А13-4015/2010 Судебные инстанции пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Общества и признании незаконными оспариваемых действий Управления Росреестра в части отказа возвратить излишне уплаченную государственную пошлину

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11952/2010 по делу N А13-4015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от Общества Калининой В.В. (доверенность от 16.10.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-4015/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), выразившихся в отказе, оформленном письмом от 29.03.2010 N 06/02-27/2365, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 500 руб.; обязании Управления Росреестра принять решение о возврате Обществу 7 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за государственную регистрацию дополнительных соглашений от 10.04.2006 и от 18.11.2009 N 2 к договору от 25.04.2003 N 141-236 купли-продажи квартиры.

Решением от 02.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, действия Управления Росреестра признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и незаконными в части отказа возвратить Обществу 7200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; на Управление Росреестра возложена обязанность принять решение о возврате Обществу 7200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Управления Росреестра в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования частично, поскольку предметом разбирательства могли быть только действия регистрирующего органа по отказу возвратить государственную пошлину в сумме 7500 руб.; размер государственной пошлины зависит от характера регистрационных действий, неправильно определенного судом; государственная регистрация дополнительных соглашений к договору не относится к внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суд вправе признать оспариваемые действия незаконными полностью или в части; дополнительные соглашения к договору купли-продажи не являются сделками по отчуждению имущества, поэтому за государственную регистрацию дополнительных соглашений взимается пошлина в размере, установленном для внесения изменений в ЕГРП; размер государственной пошлины не зависит от того, на каком бланке было оформлено соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и гражданином Пезыревым Олегом Александровичем (покупатель) заключен договор от 25.04.2003 N 141-236 купли-продажи квартиры N 30, расположенной в доме 10 по ул. Ленинградской в г. Череповце, по цене 451 314 руб. 71 коп. (без учета НДС) с условием об отсрочке платежа до 15.05.2012.

По акту от 25.04.2003 приемки-передачи квартира передана покупателю.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.12.2004.

Дополнительными соглашениями от 10.04.2006 и от 18.11.2009 N 2 стороны внесли изменения в договор от 25.04.2003 N 141-236 в части его наименования, цены квартиры, порядка оплаты, заменив отсрочку платежа на рассрочку с правом досрочной выплаты стоимости квартиры, последствий ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате.

Стороны договора 25.11.2009 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации названных дополнительных соглашений и перехода права собственности. При этом за регистрацию каждого дополнительного соглашения Пезырев О.А. уплатил государственную пошлину в размере 50 руб. за каждое, а Общество - в размере 150 руб. за каждое дополнительное соглашение.

Уведомлением от 18.12.2009 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.07.2009), и необходимостью доплатить государственную пошлину Обществу - по 3600 руб. за каждое дополнительное соглашение, Пезыреву О.А. - по 200 руб. за каждую регистрацию.

Платежными поручениями от 21.12.2009 N 396, 397 Общество доплатило государственную пошлину за регистрацию дополнительных соглашений в сумме 3600 руб. по каждому.

23.12.2009 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация дополнительных соглашений от 10.04.2006, от 18.11.2009 N 2 к договору от 25.04.2003 N 141-236 купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к Пезыреву О.А., что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2009 серии 35-СК N 700733.

В январе 2010 года Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7500 руб., считая, что за государственную регистрацию дополнительных соглашений государственная пошлина взиматься не должна, поскольку регистрация дополнительных соглашений не подпадает под действие ни подпункта 20, ни подпункта 21 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.07.2009).

Уведомлением от 29.03.2010 N 06/02-27/2365 Управление Росреестра со ссылкой на пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации сообщило об отказе в удовлетворении заявления Общества, исходя из того, что за государственную регистрацию дополнительных соглашений должна взиматься государственная пошлина в том же размере, как и при регистрации договора.

Общество, считая действия Управления Росреестра незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 11 Закона о государственной регистрации за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина. В силу пункта 4 статьи 16 названного Закона документ об уплате государственной пошлины предъявляется вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами.

Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий установлены пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 20 пункта 1 названной статьи (в редакции от 19.07.2009, действовавшей на момент обращения Общества в регистрирующий орган) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества государственная пошлина уплачивается в размере 500 руб. физическими лицами и 7500 руб. организациями. Согласно подпункту 21 пункта 1 той же статьи за внесение изменений в записи ЕГРП государственная пошлина уплачивается в размере 100 руб. и 300 руб. соответственно.

Проанализировав дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 25.04.2003 N 141-236, суд пришел к обоснованному выводу, что данные дополнительные соглашения не служат самостоятельным основанием перехода права собственности и не являются сделками по отчуждению имущества, не порождают новые обременения (ограничения) права. Поскольку договор от 25.04.2003 N 141-236 купли-продажи был зарегистрирован 23.12.2004, заключение сторонами дополнительных соглашений влечет необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРП. В таком случае с учетом пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины плательщиками, одновременно обратившимися за совершением юридически значимого действия, в равных долях Общество должно было уплатить за государственную регистрацию каждого дополнительного соглашения по 150 руб., то есть всего 300 руб. Поскольку платежными поручениями подтверждается перечисление Обществом государственной пошлины в общей сумме 7500 руб., излишне уплаченных 7200 руб. подлежат возврату плательщику.

В таком случае судебные инстанции пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Общества и признании незаконными оспариваемых действий Управления Росреестра в части отказа возвратить 7200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что при рассмотрении заявленных требований суд не вправе признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Характеру регистрационных действий, за совершением которых Общество и Пезырев О.А. обратились в регистрирующий орган, суд дал надлежащую оценку, посчитав, что они относятся к действиям, предусмотренным подпунктом 21, а не подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А13-4015/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов