Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-10859/2010 по делу N А56-17898/2010 Суд первой инстанции (в связи с признанием произведенной Таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров неправомерной) установил факт излишней уплаты таможенных платежей на момент обращения Общества с заявлением об их зачете в таможенный орган и обоснованно обязал таможенный орган произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в счет уплаты будущих таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-10859/2010 по делу N А56-17898/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агерратум" Колтуновой А.В. (доверенность от 21.01.2010 N 27),

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу N А56-17898/2010 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агерратум" (далее - Общество, ООО "Агерратум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/170310/0024526 и 10216100/180310/0024735, а также просило обязать Таможню возвратить (в форме зачета в счет будущих платежей) 348 923 руб. 05 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2010 требования Общества удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 02.07.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом на территорию России товаров и применения при этом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. Вместе с тем таможенный орган считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт Таможни не нарушает права и законные интересы ООО "Агерратум", поскольку отменен как неправомерный решением вышестоящего таможенного органа до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В пояснениях на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда от 02.07.2010 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать Таможне в удовлетворении жалобы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агерратум" на основании контракта от 19.01.2010 года N 31, заключенного с фирмой "Danish Crown AmbA" (Дания), на условиях поставки "CIF - Санкт-Петербург" ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10216100/170310/0024526 и 10216100/180310/0024735 товар - замороженный свиной окорок на кости для пищевых целей.

Таможенное оформление товаров осуществлялось таможенным брокером - ООО "Внештерминал-2000", которое определило таможенную стоимость товара согласно Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) по первому (основному) методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара декларант в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536) представил следующие документы: коносаменты, инвойсы, копия паспорта сделки, контракт, ветеринарное свидетельство, товаросопроводительные документы.

Однако таможенный орган посчитал применение первого метода определения таможенной стоимости товара неправомерным, а заявленную таможенную стоимость документально не подтвержденной. В результате Таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, ввозимого по спорным ГТД, и определила стоимость товара на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости на базе третьего метода (с использованием ценовой информации о стоимости сделок с однородными товарами), доначислив Обществу 348 923 руб. 05 коп. таможенных платежей.

Одновременно с этим Таможня списала денежные средства в размере суммы корректировки величины таможенной стоимости с платежных поручений от 15.02.2010 N 406, от 24.12.2010 N 766, от 16.03.2010 N 839, от 16.03.2010 N 840 и от 16.03.2010 N 841, после чего товар был выпущен в свободное обращение.

Посчитав действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по ГТД, не соответствующими положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона N 5003-1, а таможенные платежи в названном размере излишне уплаченными, Общество в порядке статьи 355 ТК РФ обратилось в таможенный орган с заявлениями от 19.04.2010 N 0101-1776 и 0101-1778 о зачете денежных средств. Однако указанные заявления были оставлены заинтересованным лицом без рассмотрения.

Считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара неправомерными, а непринятие решения о зачете излишне уплаченных денежных средств незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, указав, что Таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьи 24 Закона N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Более того, претендуя на применение шестого (резервного) метода, Таможня обязана документально подтвердить предполагаемую в порядке корректировки таможенную стоимость перемещенных Обществом товаров соответствующей ценовой информацией, с учетом мировой практики.

В силу положений статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на таможенный орган возлагается обязанность представить доказательства законности произведенной им корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований части пятой статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений или их неполноты судом первой инстанции не установлено.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в поданных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Суд первой инстанции установил, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

В нарушение части первой статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, Таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют и позиции самой Таможни, которая в соответствии со статьей 412 ТК РФ вынесла решение от 21.05.2010 N 10216000/200510/151 об отмене решения таможенного поста Турухтанный по таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД. Решение нижестоящего таможенного органа было отменено в порядке ведомственного контроля как не соответствующее требованиям законодательства, на что указывает и само заинтересованное лицо в своей кассационной жалобе.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть вторая статьи 201 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что оспариваемое решение таможенного органа было отменено вышестоящим таможенным органом и поэтому уже является недействительным, поскольку данное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения по существу соответствующего заявления арбитражным судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и доначисления Обществу 348 923 руб. 05 коп. таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 статьи 355 ТК РФ.

Пункт 9 статьи 355 ТК РФ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

На предусмотренные пунктом 9 статьи 355 ТК РФ основания для отказа в зачете излишне уплаченных платежей в счет уплаты будущих таможенных платежей таможенный орган не ссылается.

Суд первой инстанции (в связи с признанием произведенной Таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров неправомерной) установил факт излишней уплаты таможенных платежей на момент обращения Общества с заявлением об их зачете в таможенный орган и обоснованно обязал таможенный орган произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в счет уплаты будущих таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу N А56-17898/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова