Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11646/2010 по делу N А66-694/2010 Поскольку следствием отказа Предприятия от закрепленного за ним имущества стала невозможность осуществления уставной деятельности и исполнения обязательств за счет принадлежащего ему имущества, такой отказ не мог служить основанием для принятия собственником решения о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о ничтожности сделки по изъятию семи объектов движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия и удовлетворили заявленные требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11646/2010 по делу N А66-694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от Администрации Виноградовой И.С. (доверенность от 07.09.2010), Гладышева В.А. (доверенность от 22.11.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Удомельского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2010 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-694/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Удомельского района Тверской области "Удомельское пассажирское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича (с учетом уточнения наименования истца, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Удомельского района Тверской области (далее - Администрация) о признании недействительной сделки, оформленной постановлением Администрации от 26.01.2009 N 12, по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на движимое и недвижимое имущество; применении последствий недействительности сделки путем обязания Администрации передать (закрепить) в хозяйственное ведение Предприятия три объекта недвижимого имущества и четыре единицы движимого имущества, изъятых на основании постановления от 26.01.2009 N 12.

Решением от 12.05.2010 сделка, оформленная постановлением Администрации от 26.01.2009 N 12 и актами приема-передачи имущества от 26.01.2009, по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на движимое и недвижимое имущество признана недействительной; на Администрацию возложена обязанность в 20-дневный срок передать в хозяйственное ведение Предприятия изъятое имущество, в том числе три объекта недвижимого имущества и четыре объекта движимого имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, в данном случае решение о прекращении права хозяйственного ведения было принято на основании отказа Предприятия от права хозяйственного ведения, а не в связи с изъятием имущества собственником; суд не исследовал вопрос о последствиях для Предприятия прекращения права хозяйственного ведения; на момент подачи заявления об отказе от права хозяйственного ведения Предприятие не имело возможности осуществлять уставную деятельность по причине отсутствия пригодного подвижного состава; спорное имущество не предназначалось для осуществления основных видов деятельности Предприятия.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Предприятия просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов суда правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, статьям 113, 114, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях).

В судебном заседании представители Администрации поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно уставу, зарегистрированному 13.12.2006, Предприятие создано на основании постановления Администрации от 04.12.2006 N 625 с целью обеспечения грузопассажирских перевозок на территории муниципального образования и за ее пределами, развития, реконструкции и эксплуатации технической базы, необходимой для обеспечения перевозок, совершенствования пассажирских маршрутов и их устойчивого функционирования, качества пассажирских перевозок, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Уставный капитал предприятия сформирован в размере 100 000 руб. Имущество, закрепленное за предприятием, является муниципальной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Администрации от 14.12.2007 N 723-1 за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество на сумму 1 743 183 руб. 11 коп., указанное в приложении N 1. В перечень имущества, являющийся приложением к указанному постановлению Администрации, включены три объекта недвижимости по ул. Парковой, д. 22 в г. Удомле: здание гаража на 5 машино-мест с пристроенным гаражом для автобусов общей площадью 1986,0 кв.м (кадастровый номер 69:48:080303: 0058:1/738/36:А), автозаправочная станция общей площадью 28,0 кв.м (кадастровый номер 69:48:080303: 0058:1/738/36:Б), здание гаража на 2 машино-места общей площадью 155,8 кв.м (кадастровый номер 69:48:080303: 0058:1/738/36:В).

Постановлением Администрации от 14.12.2007 N 723 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено движимое имущество на сумму 2 034 323 руб. 72 коп. согласно приложению N 1, в том числе трансформаторная подстанция ТМ 250 квт; трансформатор ТМ 10/04-250 квт; компрессор ВС-85-23; токарный станок.

В соответствии с названными постановлениями между Администрацией и Предприятием заключены два договора от 14.12.2007 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

На основании передаточных актов от 14.12.2007 объекты движимого и недвижимого имущества переданы Предприятию.

В отношении переданного недвижимого имущества 29.02.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия.

Постановлением Администрации от 26.01.2009 N 12 на основании ходатайства директора Предприятия Шмелевой О.А. от 12.12.2008 N 82 со ссылкой на статьи 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на три названных выше объекта недвижимого имущества и объекты движимого имущества, в том числе четыре указанных выше.

По актам приема-передачи от 26.01.2009 спорное имущество передано муниципальному образованию "Удомельский район".

Прекращение права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 25.03.2009.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2009 по делу N А66-5938/2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 24.12.2009 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Предприятие, считая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия незаконна, изъятие имущества повлекло невозможность осуществления уставной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 295 того же Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу статьи 299 упомянутого Кодекса право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. Под отказом от права собственности, исходя из статьи 236 Кодекса, понимается объявление правообладателем об этом или совершение им других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, право хозяйственного ведения предприятия может быть прекращено либо в связи с правомерным изъятием собственником имущества у предприятия, либо вследствие отказа предприятия от права хозяйственного ведения.

Между тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими законами не предусмотрены случаи, когда собственник вправе изъять имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия. Что касается отказа самого предприятия от права хозяйственного ведения, то такое действие представляет собой сделку, которая может повлечь соответствующие последствия только в случае, если она совершена с соблюдением требований закона.

В силу статей 49, 113 названного Кодекса, статьи 3 Закона о предприятиях объем прав унитарного предприятия определяется предметом и целями его деятельности, предусмотренными в уставе. Действия предприятия, направленные на реализацию имеющихся у него прав, в том числе по владению, пользованию и распоряжению находящимся в его хозяйственном ведении имуществом, не должны приводить к невозможности или затруднительности осуществления уставной деятельности. Совершенная Предприятием сделка по отказу от права хозяйственного ведения, если в результате такого отказа Предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, является ничтожной в силу прямого указания пункта 3 статьи 18 названного Федерального закона. На это указано, в частности, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона о предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Как установлено судом, изъятое на основании постановления Администрации от 26.01.2009 N 12 имущество относится к технической базе, необходимой для обеспечения перевозок, осуществление которых составляет основной вид уставной деятельности Предприятия. По результатам оценки хозяйственной деятельности Предприятия по состоянию на 31.03.2009, через два месяца после изъятия имущества, Предприятие оказалось не в состоянии исполнять свои финансовые обязательства.

Таким образом, поскольку следствием отказа Предприятия от закрепленного за ним имущества стала невозможность осуществления уставной деятельности и исполнения обязательств за счет принадлежащего ему имущества, такой отказ не мог служить основанием для принятия собственником решения о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о ничтожности сделки, оформленной постановлением Администрации от 26.01.2009 N 12, по изъятию семи объектов движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия и удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку выводов суда об основаниях и последствиях изъятия имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А66-694/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Удомельского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов