Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11352/2010 по делу N А56-28576/2010 Доказательств невозможности соблюдения Обществом срока представления форм учета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соблюдении Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11352/2010 по делу N А56-28576/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Ревнова Б.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 по делу N А56-28576/2010 (судья Боровлев Д.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стокс" (далее - Общество, ООО "Стокс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 14.04.2010 N 553 по делу об административном правонарушении N 40-10/328.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 21.07.2010 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что наличие события административного правонарушения и вина заявителя в его совершении не подтверждаются материалами дела. Кроме того, ООО "Стокс" полагает, что нарушение должностными лицами Управления срока составления протокола об административном правонарушении привело к существенному ущемлению прав заявителя, тогда как своевременные действия заинтересованного лица позволили бы пресечь дальнейшие нарушения со стороны Общества.

В пояснениях на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения решения суда от 21.07.2010.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Стокс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 ООО "Стокс" (продавец) заключило контракт N DT/2008 с покупателем - фирмой "BATUQUE HOLDINGS INC." (Британские Виргинские острова) на поставку товара (лом металлов, а также иные товары в ассортименте согласно приложениям) в адрес нерезидента.

На основании контракта Общество оформило паспорт сделки от 19.12.2008 N 08120001/2306/0001/1/0 в ФАКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) в Санкт-Петербурге.

Общество 17.07.2009 представило в уполномоченный банк подтверждающие документы - грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10216120/240609/0011817, 10216120/240609/0011813, 10216120/250609/0011932, 10216120/250609/0011926, 10216120/250609/0011822, 10216120/240609/0011818 и 10216120/240609/0011821 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 25.06.2009", подтверждающий ввоз товара по контракту на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи нарушением Обществом срока представления подтверждающих документов, установленного пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", Управление 16.02.2010 (при участии представителя ООО "Стокс") составило протокол N 40-10/328 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью шестой статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 14.04.2010 N 553 по делу об административном правонарушении N 40-10/328 Управление привлекло ООО "Стокс" к административной ответственности по части шестой статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части второй статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части четвертой статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части третьей статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному положению.

В соответствии с пунктом 2.4 положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с пунктом 2.6 положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 названного положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.7 положения N 258 резидент представляет справку о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 1 к данному положению, а также справка о поступлении валюты, указанная в пункте 2.6 и составленная в соответствии с приложением 2 положения N 258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесены к формам учета по валютным операциям.

Суд первой инстанции установил, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по ГТД N 10216120/240609/0011817, 10216120/240609/0011813, 10216120/250609/0011932, 10216120/250609/0011926, 10216120/250609/0011822, 10216120/240609/0011818 и 10216120/240609/0011821, выпущен таможенным органом в свободное обращение 25.06.2009. Следовательно, Общество должно было представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк не позднее 10.07.2009, а фактически заявитель представил такую справку лишь 17.07.2009, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав административных правонарушений, предусмотренных частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом срока представления форм учета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как не основанный на материалах дела довод Общества о том, что заявитель первоначально подавал необходимые документы в уполномоченный банк до истечения установленного срока, но банк возвратил их для устранения недостатков, в связи с чем и возникла просрочка в повторной подаче документов. Приведенный довод Общества не подтверждается надлежащими доказательствами. Объяснительная секретаря ООО "Стокс" Чумаченко О.А. от 16.02.2010 N 40-10/328 в данном случае надлежащим доказательством не является, поскольку является внутренним документом Общества, а доказательств ее направления в адрес Управления не представлено.

Вместе с тем заявитель должен указать на наличие тех или иных доказательств, на которые он ссылается. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Общества, податель жалобы в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку доводу ООО "Стокс" о нарушении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, приняв во внимание позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Нарушение самой процедуры составления протокола судом не выявлено, а нарушение срока в данном случае не признано существенным недостатком, который повлиял на законность этого протокола.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что своевременные действия Управления по составлению протокола позволили бы пресечь дальнейшие нарушения со стороны Общества, поскольку указанный довод не опровергает правомерность вывода о наличии в действиях ООО "Стокс" административного правонарушения. Более того, Общество, тем самым, само признает нарушение норм валютного законодательства в связи с несвоевременным представлением форм учета.

Изучив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности деяния; при этом у суда имелись сведения о неоднократном и систематическом нарушении заявителем требований валютного законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 по делу N А56-28576/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стокс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова