Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11720/2010 по делу N А56-2680/2010 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указав, что истец вправе требовать с ответчика возврата перечисленного в счет исполнения договора авансового платежа, взыскали с подрядчика как сумму аванса, так и проценты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11720/2010 по делу N А56-2680/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортис" Гончаровой Л.В. (доверенность от 01.02.2010 N 3),

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-2680/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО "Фортис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй" (далее - ООО "Смарт-Строй") о расторжении договора строительного подряда от 24.12.2008 N 60, взыскании 773 508 руб. 98 коп. предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику и 46 389 руб. 05 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), исчисленных в период с 09.07.2009 по 17.09.2009. Цена иска указана с учетом уточнения требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "Смарт-Строй" к ООО "Фортис" о взыскании 1 771 481 руб. 91 коп., составляющих стоимость строительных материалов, закупленных ответчиком для исполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о расторжении договора.

Решением суда от 31.03.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Смарт-Строй" в пользу ООО "Фортис" взыскано 773 508 руб. 98 коп. предварительной оплаты, 46 389 руб. 05 коп. процентов, в отношении требования о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с соответствующим отказом от иска. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано полностью в связи с недоказанностью требований по нему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО "Смарт-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение суда от 31.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций не дали объективной оценки представленным в дело доказательствам; при отказе в удовлетворении встречного иска судами не применены подлежащие применению положения статьи 328 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фортис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Фортис" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Смарт-Строй" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 ООО "Смарт-Строй" (подрядчик) и ООО "Фортис" (заказчик) подписали договор строительного подряда N 60, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с монтажом фальшпола на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 3, литера Е. Со своей стороны заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него установленную договором цену. Общая стоимость работ определена сторонами на основании локальной сметы (приложение N 1) и составляет 2 770 303 руб. 51 коп.

Раздел 23 договора подряда от 24.12.2008 N 60 устанавливает сроки работ. К выполнению работ подрядчик обязан приступить через 6 недель с момента зачисления авансового платежа на его расчетный счет, а закончить работы - через 7 рабочих дней с момента начала их выполнения.

Пункт 3.2 договора регулирует порядок оплаты работ. Авансовый платеж в сумме 773 508 руб. 98 коп. должен быть перечислен заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй платеж в сумме 1 804 854 руб. 27 коп. - в течение 3 банковских дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о поступлении стройматериалов на склад ООО "Смарт-Строй", окончательный платеж в сумме 191 940 руб. 19 коп. - в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, составленных по формам КС-2 и КС-3.

Пунктом 9.2 договора закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора путем направления подрядчику соответствующего письменного уведомления о расторжении договора в случае задержки последним начала производства работ более чем на 30 календарных дней по причинам, от заказчика не зависящим.

Истец платежным поручением от 29.12.2008 N 62 перечислил ответчику в качестве авансового платежа сумму 773 508 руб. 98 коп., однако ответчик в сроки, предусмотренные договором от 24.12.2008 N 60, к началу работ не приступил. Поэтому заказчик в соответствии со статьей 715 ГК РФ и пунктом 9.2 договора отказался от исполнения договора, о чем известил подрядчика уведомлением от 06.07.2009, в котором потребовал вернуть уплаченный ранее аванс.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фортис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "Смарт-Строй" обратилось со встречным иском, в котором просило суд взыскать с заказчика в свою пользу стоимость строительных материалов, специально закупленных для исполнения спорного договора подряда.

Суд первой инстанции в ходе разрешения спора пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Фортис" требований и вынес решение об удовлетворении требований истца по первоначальному иску. При этом суд отказал во встречном иске, посчитав его недоказанным. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции и поддержал решение.

Проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций применительно к доводам заявленной ООО "Смарт-Строй" кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, истец на основании названной нормы права и пункта 9.2 договора от 24.12.2008 N 60 в письме от 06.07.2009 направил истцу уведомление об отказе от договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ. Согласно представленной в дело почтовой описи соответствующее извещение подрядчиком было получено.

Между тем до расторжения договора подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ не сообщал заказчику о каком-либо факте выполнения частичного либо полного объема работ и о готовности результата этих работ к сдаче. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ООО "Смарт-Строй" в материалы дела не представлены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили статьи 309, 310, 395, 702, 715 ГК РФ, указав, что ООО "Фортис" вправе требовать с ООО "Смарт-Строй" возврата перечисленного в счет исполнения договора авансового платежа, и взыскали с подрядчика как сумму аванса, так и проценты. Размер процентов и период их взыскания судами проверен.

Кассационный суд не принимает заявленный ООО "Смарт-Строй" в жалобе довод о том, что в спорной ситуации суды были обязаны применить положения пункта 1 статьи 719 и статьи 328 ГК РФ. Подрядчик указывает, что направил заказчику соответствующее уведомление о наличии строительных материалов на своем складе, однако ООО "Фортис" встречное исполнение по оплате второй части авансового платежа не предоставило, в связи с чем ООО "Смарт-Строй" было вправе приостановить исполнение своего обязательства по монтажу фальшпола.

В данном случае - как в силу принципа состязательности, установленного статьей 65 АПК РФ, так и в силу правового содержания статьи 328 ГК РФ - реализация должником своего права, предоставленного ему названной нормой Кодекса, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что ответчик известил истца, а последний получил уведомление о наличии строительных материалов на складе подрядчика, а равным образом доказательства того, что ООО "Смарт-Строй" известило ООО "Фортис" о приостановлении обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным договором подряда.

Равным образом ответчиком документально не мотивированы и не доказаны его требования по встречному иску.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании представителем ООО "Фортис" в порядке статей 106, 110 АПК РФ заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

ООО "Фортис" представило документы, подтверждающие эти расходы: договор на оказание юридической помощи от 25.10.2010 N 8/3, платежное поручение от 16.11.2010 N 211, расходный кассовый ордер от 16.11.2010 N 13.

Исходя из принципа разумности, закрепленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, кассационная инстанция считает необходимым взыскать с ООО "Смарт-Строй" в пользу ООО "Фортис" 10 000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-2680/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортис" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова