Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11642/2010 по делу N А26-1946/2010 Судом первой инстанции правильно установлено наличие просрочки исполнения обязательств должником и уменьшен размер взыскиваемых пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11642/2010 по делу N А26-1946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2010 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Медведева И.Г.) по делу N А26-1946/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - Общество) о взыскании 461 287 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей в соответствии с пунктом 6.4 договора от 01.01.2010 N 1500 (в редакции протокола согласования разногласий) за период с 18.02.2010 по 27.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, иск удовлетворен частично. С Общества взыскано в пользу Сбытовой компании 332 123 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежей по договору от 01.01.2010 N 1500, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решение от 12.04.2010 и постановление от 21.07.2010, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды при расчете пеней неправомерно исключили день оплаты договорной задолженности из общего количества дней просрочки оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (покупателем) 01.01.2010 заключен договор N 1500 купли-продажи электрической энергии (далее - Договор).

Согласно пункту 6.4 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2010 при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/240 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится в соответствии с пунктом 4.5 Договора до момента погашения задолженности.

В пункте 4.5 Договора указано, что датой исполнения покупателем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Поставленную Сбытовой компанией в январе 2010 года электрическую энергию Общество оплатило 27.02.2010, то есть с просрочкой.

Поскольку Общество оплатило электрическую энергию, потребленную в январе 2010 года, несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 12.04.2010 суд удовлетворил иск частично, указав, что день исполнения должником своих договорных обязательств по оплате поставленной энергии неправомерно включен истцом в расчет количества дней просрочки. Поэтому суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 46 128 руб. 70 коп. пеней, начисленных за 27.02.2010. Кроме того, суд уменьшил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что датой исполнения покупателем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно платежным поручениям от 27.02.2010 N 299 и 300 суммы 42 564 803 руб. 38 коп. и 87 679 733 руб. 56 коп. списаны со счета плательщика в пользу Сбытовой компании. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства зачислены банком на счет гарантирующего поставщика 27.02.2010.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие просрочки исполнения обязательств должником и размер взыскиваемых пеней уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А26-1946/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк