Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-1100/2009 по делу N А42-6840/2007 Кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, поскольку изменение ВАС РФ практики применения положений законодательства после вступления в законную силу судебного акта, основанного на спорных положениях, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-1100/2009 по делу N А42-6840/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" Якушева А.А. (доверенность от 19.05.2010 N 19/1442), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Непочатова А.Н. (доверенность от 16.09.2010 N 14-09/04806),

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А42-6840/2007 (судьи Семиглазов В.А., Дмитриева И.А., Протас Н.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 01.11.2007 N 17 в части доначисления 35 519 470 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с выручки от сдачи в аренду морских судов БС "В.Шашин" и СПБУ "Кольская", начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года, расходов, связанных с эксплуатацией морских судов БС "В.Шашин" и СПБУ "Кольская", а также сумм НДС по затратам, использованным при реализации услуг по сдаче в аренду морских судов БС "В.Шашин" и СПБУ "Кольская". Кроме того, Предприятие просило признать недействительным требование Инспекции об уплате налога, пеней и штрафа от 22.11.2007 N 248.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2009, заявленные требования были удовлетворены.

Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008 года по эпизоду доначисления Предприятию суммы НДС в связи с невключением им в налогооблагаемую базу выручки, полученной от иностранных фрахтователей за аренду морских судов БС "В.Шашин" и СПБУ "Кольская".

Определением суда первой инстанции от 23.04.2010 Инспекции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2010 определение от 23.04.2010 отменено, вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 29.07.2010 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.04.2010.

Как полагает податель кассационной жалобы, формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) практики применения тех или иных положений законодательства после вступления в законную силу судебного акта, основанного на данных положениях, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом ее конституционно-правового смысла, установленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.11.2007 N 17 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 35 519 470 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа, начисленные в связи с невключением в налоговую базу выручки от сдачи в аренду без экипажа морских судов БС "В.Шашин" и СПБУ "Кольская".

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по аренде морских судов с целью их эксплуатации за пределами Российской Федерации не подлежали обложению НДС.

Определением ВАС РФ от 02.12.2009 N 8362/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ настоящего дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. В данном определении ВАС РФ указал на право налогового органа обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением постановления ВАС РФ от 13.10.2009 N 6508/09, сформировавшего правовую позицию относительно применения статьи 148 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи Инспекцией в суд первой инстанции заявления о пересмотре решения от 12.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявления, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых на основании норм, практика применения которых была изменена ВАС РФ, предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ на возможность придания обратной силы приведенному в них толкованию норм права. Поскольку постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 6508/09 не содержит указания на возможность придания обратной силы приведенному в нем толкованию статьи 148 НК РФ, кроме того, данное толкование ухудшает положение Предприятия (подчиненной стороны публичного правоотношения), суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд признал данные выводы ошибочными и отменил определение суда первой инстанции со ссылкой на то, что на момент принятия постановления ВАС РФ от 13.10.2009 N 6508/09 необходимость прямого указания на возможность придания обратной силы приведенному в нем толкованию норм права не была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает постановление апелляционного суда от 29.07.2010 законным, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Статьей 312 АПК РФ предусмотрен порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установление названных обстоятельств является основанием для отказа в передаче дела в Президиум ВАС РФ, с тем чтобы оспариваемый судебный акт мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам принявшим его судом и повторно проверен на соответствие правовой позиции, сформулированной ВАС РФ.

Как видно из материалов дела, в определении ВАС РФ от 02.12.2009 N 8362/09 (со ссылкой на пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) указано на право Инспекции обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 12.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 6508/09 практикой применения статьи 148 НК РФ.

Кассационная коллегия считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что изменение ВАС РФ практики применения положений законодательства после вступления в законную силу судебного акта, основанного на спорных положениях, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, пунктом 5.1 постановления Пленума ВАС РФ 12.03.2007 N 17 разъяснен процессуальный механизм, дающий возможность пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт, который оспаривается заявителем в порядке надзора, если он основан на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия была определена (или изменена) в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ. Положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ в их истолковании, данном в пункте 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, в системе действующего правового регулирования пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - как направленные на обеспечение справедливости судебных решений, полную и эффективную судебную защиту прав и свобод - не противоречат Конституции Российской Федерации по содержанию норм.

По мнению апелляционного суда, сформированное в постановлении ВАС РФ от 13.10.2009 N 6508/09 толкование статьи 148 НК РФ направлено на единообразное применение закона на территории Российской Федерации.

Кроме того, на момент вынесения ВАС РФ постановления от 13.10.2009 N 6508/09 необходимость прямого указания в данном постановлении на возможность придания обратной силы приведенному в нем толкованию норм права еще не была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.08.2008.

При рассмотрении дела апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление от 29.07.2010 является законным, а кассационная жалоба Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб., излишне уплаченная Предприятием государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А42-6840/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Арктикморнефтегазразведка" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.08.2010 N 1654.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова