Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11615/2010 по делу N А56-89531/2009 Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суды не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок по приобретению импортного товара и его реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11615/2010 по делу N А56-89531/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2010), Кузнецова К.Ф. (доверенность от 25.11.2011), Лукмановой З.Р. (доверенность от 25.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ТК Диас" Барановой М.П. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-89531/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Диас" (далее - Общество, ООО "ТК Диас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): от 01.10.2009 N 1117/07, N 1118/07, N 1119/07, N 1120/07 и N 1121/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 01.10.2009 N 977/07, N 978/07, N 979/07, N 980/07, N 981/07 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 107 563 руб., в том числе: за август 2007 года - 1 720 455 руб., за сентябрь 2007 года - 1 711 376 руб., за октябрь 2007 года - 3 172 065 руб., за ноябрь 2007 года - 2 117 902 руб., за декабрь 2007 года - 3 385 765 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2010 признаны недействительными решения Инспекции от 01.10.2009 N 1117/07, N 1118/07, N 978/07, N 1119/07, N 979/07, N 1120/07, N 1121/07 И N 981/07, решение от 01.10.2009 N 977/07 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 257 982 руб. 66 коп. и решение от 01.10.2009 N 980/07 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 445 771 руб. 51 коп. При этом суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за август - декабрь 2007 года в сумме 10 972 960 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований и постановление суда апелляционной инстанции полностью.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость, так как действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что обусловлено тем, что ООО "ТК Диас" заключило с комиссионером сделку по передаче импортированного товара на комиссию с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи импортированных товаров, вследствие чего сделка с комиссионером является притворной. Налогоплательщик намеренно создает ситуацию, при которой у него при незначительных суммах полученной выручки от реализации товаров субкомиссионером возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

ООО "ТК Диас" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.04.2010 в части удовлетворения заявленных требований и постановление апелляционного суда от 08.07.2010 в полном объеме оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за август - декабрь 2007 года, согласно которым общая сумма налога, заявленная к возмещению, составила 12 107 563 руб.

Инспекция провела камеральные проверки указанных деклараций, по результатам которых приняла оспариваемые ненормативные акты, которыми привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислила налог на добавленную стоимость и начислила соответствующие пени, а также отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, так как его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как считает Инспекция, весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражена.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.11.2009 N 16-13/31723@ и N 16-13/31724@ обжалуемые решения Инспекции оставлены без изменения.

ООО "ТК Диас" не согласилось с ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд указал, что Инспекцией не представлены безусловные доказательства реализации товаров, опровергающие достоверность сведений Общества об объеме реализованного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТК Диас" ввезло товар на территорию Российской Федерации, который передало для реализации на внутреннем рынке комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "ТоргКомплект" (далее - ООО "ТоргКомплект") в соответствии с договором комиссии от 25.06.2007 N 01/07-К.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплата Обществом сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела документами и налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, что налогоплательщик ввез товары на территорию Российской Федерации и уплатил таможенным органам сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную в качестве налогового вычета.

Судами также установлено, что реализация товаров через комиссионера подтверждена Обществом отчетами комиссионера и первичными документами, подтверждающими реализацию.

Согласно отчетам комиссионера о продаже товаров налогоплательщиком исчислен налог с реализации со стоимости переданных покупателям товаров.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО "ТК Диас" в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорного налогового периода.

Общество документально подтвердило данные, отраженные в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. При этом ненадлежащего оформления представленных заявителем документов Инспекцией не выявлено.

Судами обоснованно отклонены доводы Инспекции о неправильном исчислении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при совершении им хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера заявитель представил договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру и отчеты комиссионера.

Довод налогового органа о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли - продажи, подлежит отклонению, поскольку представленные Обществом первичные документы свидетельствуют о выполнении обязательств по договору комиссии, а не по договору купли-продажи.

Суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (субкомиссионер), которое не является контрагентом Общества, не могут быть признаны доказательством реализации импортированных Обществом товаров.

Отклоняя доводы налогового органа относительно неотражения у комиссионера и у субкомиссионера на забалансовых счетах товара, переданного на комиссию, суды правильно указали на отсутствие возможности у заявителя повлиять на такие обстоятельства.

Также правильно не принят во внимание довод об имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед инопартнерами, поскольку наличие такой задолженности не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что доводы налогового органа о реализации Обществом импортированных товаров в полном объеме и о сокрытии налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в спорных налоговых периодах носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговых органах лежит бремя доказывания факта реализации комиссионером товара в большем объеме, чем отражено в отчетах комиссионера и включено Обществом в соответствующую налоговую декларацию. Инспекциями не представлено в материалы дела доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в декларациях Общества.

Апелляционным судом правильно признан необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1 134 602 руб. 83 коп.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Моби Дик" в ответ на запрос Инспекции представило копии товарно-транспортных накладных, согласно которым грузоотправителем спорного товара является ООО "ТК Диас", а грузополучателями являются третьи лица - закрытое акционерное общество "Беттери Тим" и общества с ограниченной ответственностью "М-ТрансСервис" и "АСМ-Сервис" по договорам купли-продажи (ТТН от 16.11.2007 N 2967, от 16.11.2007 N 2966, от 16.08.2007 N 2362, от 07.11.2007 N 2954, от 16.11.2007 N 2964, от 16.11.2007 N 2965, от 29.08.2007 N 2369, от 15.11.2007 N 3016).

Вместе с тем в перечисленных товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки о принятии груза к перевозке, а также о получении груза кем-либо из покупателей. При этом Инспекцией не представлены безусловные доказательства, подтверждающие приобретение покупателями указанных в накладных товаров, полученные в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств реализации Обществом товаров по указанным товарно-транспортным накладным довод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы не может быть принят во внимание.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности третьих лиц обоснованно отклонены судами, так как согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суды не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок по приобретению импортного товара и его реализации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А56-89531/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова