Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-12264/2010 по делу N А44-2224/2010 Суды сделали правомерный вывод о существенном нарушении Россельхознадзором процедуры привлечения главы крестьянского хозяйства к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-12264/2010 по делу N А44-2224/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2010 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А44-2224/2010,

установил:

Глава крестьянского хозяйства Пискунов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее - Управление, Россельхознадзор) от 04.05.2010 N 06 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2010, заявленные Пискуновым С.Н. требования удовлетворены. Постановление Россельхознадзора от 04.05.2010 N 06 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.07.2010 и постановление от 25.08.2010 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие нарушений порядка привлечения Пискунова С.Н. к административной ответственности. Кроме того, Управление не согласно с выводом судов о недоказанности события вмененного заявителю административного правонарушения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Россельхознадзора от 24.03.2010 N 205-П Управлением проведена выездная проверка крестьянского (фермерского) хозяйства Пискунова С.Н., зарегистрированного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, улица 60 лет СССР, дом 6, корпус 2, кв. 2.

В ходе проверки Россельхознадзором установлено нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, выразившееся в обработке Пискуновым С.Н. посевов моркови по всходам гербицидом "Рейсер", не имеющим государственной регистрации и не внесенным в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

По данному факту в отношении главы крестьянского хозяйства составлен акт от 20.04.2010 N 205-П и протокол об административном правонарушении от 20.04.2010, на основании которого Россельхознадзор, усмотрев в действиях Пискунова С.Н. нарушение статей 3, 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ), вынес постановление от 04.05.2010 N 06 о привлечении главы крестьянского хозяйства к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ с назначении штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пискунов С.Н. оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды установлены Законом N 109-ФЗ.

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрен запрет на оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Статьей 22 Закона N 109-ФЗ установлено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Управление не представило суду доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт совершения главой крестьянского хозяйства вмененного ему административного правонарушения. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Пискунова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии со стороны Россельхознадзора нарушений порядка привлечения Пискунова С.Н. к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Управление рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие главы крестьянского хозяйства, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Суд обоснованно указал, что просьба Пискунова С.Н. рассмотреть дело в его отсутствие, изложенная в протоколе от 20.04.2010, не лишала заявителя права участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и не освобождала административный орган от обязанности извещения Пискунова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о существенном нарушении Россельхознадзором процедуры привлечения главы крестьянского хозяйства к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А44-2224/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская