Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-9713/2010 по делу N А56-22221/2010 Поскольку Общество не доказало отсутствие возможности соблюдения срока представления СПД и ГТД в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-9713/2010 по делу N А56-22221/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромМеханика" Моченкова К.Ю. (доверенность от 23.04.2010), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Ревнова Б.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМеханика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу N А56-22221/2010 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМеханика" (далее - Общество, ООО "ПромМеханика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 31.03.2010 N 474, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 27.07.2010 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) 10.05.2007 заключило с компанией "Carrara S.p.a.", Италия (продавец) контракт N 002 на поставку товара.

Паспорт сделки от 27.05.2008 N 08050532/0436/0000/2/0 оформлен Обществом в Акционерном коммерческом банке "Банк Санкт-Петербург" (открытое акционерное общество) (далее - банк ПС).

Во исполнение указанного договора ООО "ПромМеханика" осуществлен ввоз товара по грузовой таможенной декларации N 10210120/180309/ 0000621 (далее - ГТД).

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Общество должно было не позднее 03.04.2009 представить в банк ПС справку о подтверждающих документах (далее - СПД) и ГТД относительно ввезенного товара, выпущенного таможенным органом 19.03.2009. Фактически указанная справка представлена Обществом в банк ПС только 15.04.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола от 26.02.2010 N 40-10/400.

Постановлением от 31.03.2010 N 474 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление Управления незаконным, ООО "ПромМеханика" оспорило его в судебном порядке.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам - также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего и оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" СПД отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СПД одновременно с ГТД представлены Обществом в банк ПС 15.04.2009, тогда как данную обязанность ООО "ПромМеханика" должно было выполнить в срок до 19.03.2009.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало отсутствие возможности соблюдения Обществом срока представления СПД и ГТД в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Вывод суда соответствует материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения ООО "ПромМеханика" к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Управления, судом не установлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу N А56-22221/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская