Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-10362/2009 по делу N А13-107/2008 Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства понесенных Обществом расходов по договору на оказание консультационных услуг в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно указали на их чрезмерность и недоказанность по заявленному размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-10362/2009 по делу N А13-107/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Песковой К.А. (доверенность от 11.01.2010 N 7), Михасик Ю.В. (доверенность от 18.11.2010 N 69),

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2010 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-107/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 13.09.2007 N 39 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 12.02.2008 N 25 и трижды заявляло ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению Инспекции. Определением суда от 03.03.2008 приостановлено взыскание с Общества недоимки по налогам, пеням и штрафам в целом по решению от 13.09.2007 N 39 в сумме 20 363 183 руб. 78 коп. до 21.03.2008 включительно. При этом судом в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве встречного обеспечения принята банковская гарантия открытого акционерного общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - банк, гарант) от 21.02.2008 N 09/2008 на сумму 20 363 183 руб.78 коп.

Определением суда 21.03.2008 приостановлено взыскание с Общества недоимки по налогам, пеням и штрафам в целом по оспариваемому решению в сумме 20 363 183 руб. 78 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, но не позднее, чем до 21.03.2009. Также судом в порядке статьи 94 АПК РФ в качестве встречного обеспечения принята банковская гарантия банка от 14.03.2008 N 16/2008 на сумму 20 363 183 руб. 78 коп. Срок действия банковской гарантии установлен с 22.03.2008 по 21.03.2009 включительно.

Определением суда от 03.04.2009 приостановлено взыскание с Общества части недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 13 551 968 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, но не позднее, чем до 29.05.2009. При этом судом первой инстанции в порядке статьи 94 АПК РФ в качестве встречного обеспечения принята гарантия банка от 31.03.2009 N 01/2009 на сумму 20 363 183 руб. 78 коп., срок действия которой установлен с 01.04.2009 по 29.05.2009 включительно.

Решением суда от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2009, требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 13.09.2007 N 39 признано недействительным в оспариваемой части полностью. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2009 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2009 и постановление апелляционного суда от 28.07.2009 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 4 623 794 руб. 48 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе издержек на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3 869 186 руб. и затрат, связанных с получением банковской гарантии в размере 754 608 руб. 48 коп. (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением суда от 24.05.2010 требования Общества удовлетворены в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 770 568 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма встречного обеспечения несоразмерна сумме доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению Инспекции от 13.09.2007 N 39 с учетом решения Управления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что суды при рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно. Также полагает, что суды неправомерно сделали вывод о том, что сумма в размере 44 039 руб. 64 коп. за пользование банковской гарантией не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению за счет Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы Общества.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество, понеся расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах, обратилось с требованием об их взыскании с Инспекции в порядке статьи 110 АПК РФ. К таковым издержкам Общество отнесло 4 623 794 руб. 48 коп. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе издержек на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3 869 186 руб. и затрат, по предоставлению встречного обеспечения в виде банковской гарантии в сумме 754 608 руб. 48 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества частично, признали, что расходы по получению банковской гарантии в части суммы 44 039 руб. 64 коп. являются комиссионным вознаграждением банка, не относятся к судебным расходам и отказали во взыскании данной суммы. Расходы по получению банковской гарантии в сумме 710 568 руб. 84 коп. признали доказанными по праву и по размеру и удовлетворили требования в данной части.

Основанием для отказа в части требований явился вывод судов о том, что в данном конкретном деле спорные расходы не являются необходимыми и разумными.

Суд кассационной инстанции, изучив обстоятельства спора, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела и установлено судами 26.02.2008 Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению.

Заявлением от 27.02.2008 Общество уточнило ходатайство о принятии обеспечительных мер. К названным заявлениям была приложена банковская гарантия. Определением суда от 27.02.2008 заявления Общества о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения и судом было предложено представить банковскую гарантию соответствующую требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем были устранены обстоятельства, поименованные судом, представлена гарантия и определением от 03.03.2008 судом приняты обеспечительные меры. С учетом уточнения предмета спора заявителем 02.04.2009 было повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 03.04.2009 было удовлетворено так же с представлением банковской гарантии в виде встречного обеспечения.

В материалы дела представлена банковская гарантия N 09/2008 от 21.02.2008 на сумму 20 363 183 руб. 78 коп.

На основании пункта 7 договора от 31.03.2009 N 01/2009 размер вознаграждения банка за предоставление гарантии составил 4% годовых от суммы гарантии.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы в сумме 754 608 руб. 48 коп. связаны с оспариванием в арбитражном суде ненормативного акта, понесены по предложению суда представить гарантию, соответствующую требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял банковские гарантии в качестве встречного обеспечения, расходы на получение банковской гарантии фактически произведены Обществом и документально подтверждены. Однако правильно посчитал, что комиссионное вознаграждение банка в размере 44 039 руб. 64 коп. за пользование банковской гарантией на сумму 6 811 215 руб.16 коп. не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению за счет Инспекции, поскольку предметом оспаривания являлось решение Инспекции в части доначисления суммы 13 551 968 руб. 62 коп.

Обществом также заявлены требования о взыскании с Инспекции расходов в сумме 3 869 186 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи по подготовке и рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что Обществом и коллегией адвокатов "Альянс" 10.01.2008 заключен договор N 9 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому коллегия адвокатов "Альянс" обязалась оказывать обществу следующую правовую помощь: оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2007 N 39; подготовка и предъявление искового заявления, по ходу судебных заседаний - иных заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб. Для выполнения заданий общества коллегией адвокатов "Альянс" назначен адвокат Галванс Р.Э.

В подтверждение расходов на сумму 3 869 186 руб., понесенных Обществом на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор от 10.01.2008 N 9 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 10.01.2008 об уплате авансовых платежей, акт выполненных работ от 30.06.2009 на 120 000 руб., акт от 05.11.2009 N 1 на 3 749 186 руб. (т. 16, л. 80), платежные поручения N 164, 149, 138, 132, 116, 112, 87, 82, 72, 54 и 966 за период с 09.06.2009 по 09.12.2009 на общую сумму 1 350 000 руб., платежные поручения N 155, 174, 213, 222, 228, 234, 238, 247, 266, 281, 284, 291 с 14.12.2009 по 30.12.2009 на общую сумму 2 349 186 руб., а также платежные поручения от 15.01.2008 на сумму 12 000 руб. и от 16.01.2008 N 70 на 108 000 руб., всего на сумму 120 000 руб., выписки банка по движению денежных средств на счете общества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства понесенных Обществом расходов по договору на оказание консультационных услуг в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно указали на их чрезмерность и недоказанность по заявленному размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).

Обе судебные инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма N 82, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обоснованно сделали вывод о недоказанности Обществом разумности понесенных им расходов в размере 3 869 186 руб., поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями; по делу с участием адвоката Галванс Р.Э. было проведено 10 судебных заседаний, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждены только услуги по участию в судебном деле N А13-107/2008 в качестве представителя со стороны истца.

Суды посчитали размер предъявленных расходов чрезмерным, несоразмерным сложности дела, оказание услуг, кроме участия в заседаниях суда не подтвержденными.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества, составляет 60 000 руб.

Доводы, изложенные Инспекцией и Обществом в жалобах, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А13-107/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина