Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11402/2010 по делу N А21-2143/2010 Апелляционный суд правомерно посчитал, что факт невыплаты ответчиком ущерба в пределах выплаченного потерпевшему истцом страхового возмещения в порядке суброгации расценивается как отказ в выплате. Поскольку в установленный срок сумма страхового возмещения уплачена не была, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11402/2010 по делу N А21-2143/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" Наместникова А.Б. (доверенность от 08.09.2010 N 222/юр),

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А21-2143/2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная страховая компания "Айни" (далее - ЗАО "МСК "Айни") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 15 750 руб., в порядке суброгации, выплаченных истцом владельцу застрахованного автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак Н 040 ТТ 39, в качестве компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба и 4 898 руб. 78 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Решением суда от 14.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 30.07.2010 апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Взыскал с ОАО "Согаз" в пользу ЗАО "Международная страховая компания "Айни" 15 750 руб. долга, 4 898 руб. 78 коп. пеней и 4 000 руб. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ" ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, право требования в порядке суброгации зачтенного страхового возмещения в счет уплаты страхового взноса по договору страхования в сумме 15 750 руб. к истцу не перешло.

В судебном заседании представитель ЗАО "МСК "Айни" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "СОГАЗ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 в 11 час. 45 мин. на 12 км автомобильной дороги Романово - Янтарный произошло ДТП с участием транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный знак Н 040 ТТ 39, под управлением собственника Цховребова В.В., застрахованного в ЗАО "МСК "Айни" по риску АВТОКАСКО (полис N 003651), и транспортного средства "Газель", государственный регистрационный знак О 203 ВН 39, принадлежащего на праве собственности ОАО "Газпромрегионгаз", под управлением Монахова К.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ" в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ N 0144172986).

Виновным в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда признан водитель транспортного средства "Газель" Монахов К.Ю.

В результате указанного ДТП транспортному средству "Ауди А6" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2009 ОГИБДД ОВД по Пионерскому ГО УВД по Калининградской области, а также отчетом ООО "Оценка-Экспертиза" N 1188/01/39/2009 об оценке величины стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно отчету об оценке составила 30 104 руб. 41 коп.

Указанное событие признано страховщиком ЗАО "МСК "Айни" страховым случаем, в связи с чем, страхователю Цховребову В.В. подлежала выплате сумма страхового возмещения 30 104 руб. 41 коп.

Договором добровольного страхования N 003651, заключенным между ЗАО "МСК "Айни" и Цховребовым В.В. предусмотрено, что в случае, если при заключении договора страхования страхователю предоставляется рассрочка платежа, то при выплате страхового возмещения удерживается полностью неоплаченная часть страховой премии.

Из материалов дела следует, что страхователь вносил сумму страховой премии в рассрочку (частями) и второй взнос не был оплачен, в связи с чем, страховщик на основании заявления страхователя от 05.06.2009, зачел часть страховой выплаты (15 750 руб.) в счет неоплаченного второго страхового взноса и выплатил страхователю оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 14 354 руб. 41 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.06.2009 N 3006.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2009 N 1936 о выплате страхового возмещения в сумме 30 104 руб. 41 коп.

ОАО "СОГАЗ" удовлетворило претензию истца только в части страхового возмещения, выплаченного непосредственно страхователю в размере 14 354 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2009 N 860. В остальной части отказал со ссылкой на недоказанность убытков от выплаты страхового возмещения потерпевшему страхователю.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что удержание истцом у страхователя в счет очередного страхового взноса 15 750 руб. имеет правовое значение только для сторон в договоре, но не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку зачет страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачетной суммы в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

По смыслу названной нормы права зачет просроченного страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица, поэтому зачтенная сумма считается уплаченной в смысле статьи 965 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел 23.06.2009 выплату страхового возмещения в сумме 15 750 руб. путем проведения с согласия страхователя зачета данной суммы в счет оплаты страхователем очередного взноса по страховому полису от N 003651, что подтверждается заявлением страхователя и актом взаимозачета от 23.06.2009.

Апелляционный суд правильно указал, что удержание истцом у его страхователя в счет очередного страхового взноса не имеет правового значения, поскольку не изменяет объем прав, перешедших в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что право требования выплаченных 15 750 руб., в порядке суброгации, к истцу не перешло, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного Закона (в редакции, действовавшей с 01.03.2008) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что факт невыплаты ответчиком ущерба в пределах выплаченного потерпевшему истцом страхового возмещения, в порядке суброгации расценивается как отказ в выплате. Поскольку в установленный срок сумма страхового возмещения уплачена не была, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А21-2143/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина