Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11769/2010 по делу N А66-2098/2010 Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение, занимаемое должником, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11769/2010 по делу N А66-2098/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.П.,

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2010 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А66-2098/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Евгений Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Зориной Елены Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в затребовании 10.02.2010 предоставления доступа в жилое помещение, а также в принятии постановления от 05.03.2010 о наложении штрафа за отказ заявителя в удовлетворении названного требования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 11.05.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010 о наложении административного штрафа по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В удовлетворении остальной части требований Дмитриева Е.П. судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев Е.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в затребовании предоставления доступа в жилое помещение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. По мнению Управления, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого требования действовал законно, не нарушая права и законные интересы Предпринимателя.

В судебном заседании Дмитриев Е.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление и судебный пристав-исполнитель Зорина Е.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 28/37/20154/9/2007-СД, возбужденному 24.12.2009 на основании исполнительных документов Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе о взыскании с Предпринимателя задолженности по страховым взносам, судебным приставом-исполнителем Зориной Е.Ю. вынесено в отношении Дмитриева Е.А. требование от 10.02.2010 о предоставлении 19.02.2010 доступа в жилое помещение, находящееся по адресу: Тверская область, Калининский район, п. Эммаус, дом 38, для проверки имущественного положения должника и выявления имущества, подлежащего описи и аресту в рамках принудительного взыскания долга.

В связи с тем, что в назначенный день требование от 10.02.2010 не было исполнено Предпринимателем, судебный пристав-исполнитель 05.03.2010 вынес постановление о привлечении Дмитриева Е.П. к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ в виде 1000 руб. штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Предприниматель, посчитав незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в затребовании предоставления доступа в жилое помещение, а также в постановлении о наложении штрафа за невыполнение указанного требования, оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении Дмитриева Е.П. к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, сделав вывод о допущенном нарушении процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриева Е.П. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о предоставлении доступа в жилое помещение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае, действия Зориной Е.Ю. соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. При этом допускается проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц в случаях, указанных федеральным законом, или на основании судебного решения. К числу таких федеральных законов относятся Закон N 229-ФЗ и Закон N 118-ФЗ.

Названные нормы Конституции Российской Федерации не противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение жилища, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ разъясняет, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что принудительные меры, направленные на проникновение в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с вынесением оспариваемого требования от 10.02.2010 нарушены и (или) не соблюдены права и законные интересы Дмитриева Е.П. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение, занимаемое должником Дмитриевым Е.П., соответствует нормам Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в части признания незаконным постановления о наложении штрафа от 05.03.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем Зориной Е.Ю. процедуры привлечения Дмитриева Е.П. к административной ответственности.

Частью 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Однако несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности воспользоваться гарантированными законодательством процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Дмитриев Е.П. не был извещен о времени и месте вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении заявителя к административной ответственности.

Не усматривая нарушений судами норм материального и процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А66-2098/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская