Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-8451/2010 по делу N А42-748/2010 Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, а срок окончательной оплаты на день принятия решения не наступил, доказательства наличия задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-8451/2010 по делу N А42-748/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-8451/2010 по делу N А42-748/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. N Ф07-8451/2010 по делу N А42-748/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Орика СиАйЭс" Сергеева А.Г. (доверенность от 15.11.2010),

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Проммонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2010 по делу N А42-748/2010 (судья Власов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Проммонтаж" (далее - ООО "Север-Проммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дино Нобель Раша" (далее - ЗАО "Дино Нобель Раша") о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда на строительство от 19.11.2008 N 34 (далее - Договор) и 80 136,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу ООО "Север-Проммонтаж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 5 000 001,33 руб. задолженности и 139 134 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 по 12.04.2010.

Решением от 18.05.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Север-Проммонтаж" просит решение от 18.05.2010 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- денежные средства не могут быть предметом удержания как способа обеспечения исполнения обязательства, а в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на удержание по договору подряда предоставлено только подрядчику, а не заказчику;

- материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Север-Проммонтаж" обязательств по Договору, что исключает возможность удержания денежных средств ответчиком;

- истец был вынужден подписать дополнительное соглашение от 14.10.2009 N 4 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), поскольку иначе ответчик не согласовывал дополнительные объемы работ, без выполнения которых невозможно было сдать объект по Договору.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Север-Проммонтаж" заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Дино Нобель Раша", изменившего свое наименование, на закрытое акционерное общество "Орика СиАйЭс" (далее - ЗАО "Орика СиАйЭс").

ООО "Север-Проммонтаж" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем его ходатайство и кассационная жалоба рассмотрены в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Орика СиАйЭс" поддержал ходатайство ООО "Север-Проммонтаж" и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных представителем ЗАО "Орика СиАйЭс" надлежаще заверенных копий решения единственного акционера ЗАО "Дино Нобель Раша" от 26.05.2010, устава ЗАО "Орика СиАйЭс", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.07.2010 серии 77 N 012323142, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2010 следует, что ЗАО "Дино Нобель Раша" изменило свое наименование на ЗАО "Орика СиАйЭс", в связи с чем были внесены соответствующие изменения в его устав.

Поскольку изменение в наименовании лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 48 АПК РФ не является основанием для процессуального правопреемства, то ходатайство ООО "Север-Проммонтаж" о замене ЗАО "Дино Нобель Раша" на ЗАО "Орика СиАйЭс" подлежит отклонению.

В то же время кассационная инстанция принимает к сведению информацию о произошедшем переименовании ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 Договора ООО "Север-Проммонтаж" (генподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству стационарного пункта производства невзрывчатых компонентов эмульсионных взрывчатых веществ (далее - Объект) на промышленной площадке открытого акционерного общества "Оленегорский ГОК", расположенного в г. Оленегорске Мурманской области, согласно описанию и техническим характеристикам, определенным в приложении N 1 к Договору, технической и проектной документации, и сдать результат работ ЗАО "Дино Нобель Раша" (заказчик), а последнее - принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения стоимость подлежащих выполнению работ составляет 161 506 925 руб.

Пунктом 5.3 Договора с учетом изменений, внесенных в него Дополнительным соглашением, стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ - ноябрь 2008 г., но не позднее 10 рабочих дней с даты получения первого платежа, указанного в пункте 3.1 Договора; окончание работ - 10.11.2009.

В силу пункта 13.2 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 12 календарных месяцев со дня подписания акта приемочной комиссии. Гарантийный срок в отношении Объекта, отдельных его этапов, инженерных систем и прочих конструктивных элементов начинает течь с даты приемки всего Объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением Договор дополнен пунктом 3.5, согласно которому заказчик удерживает сумму в размере 5 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, из суммы общей стоимости в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком своих обязательств по Договору в течение гарантийного срока ("обеспечительный платеж"). При отсутствии скрытых или явных дефектов или недостатков Объекта в течение гарантийного срока заказчик выплачивает генподрядчику сумму, указанную в настоящем пункте 3.5, в течение 5 банковских дней после окончания гарантийного срока. Стороны применяют положения настоящего пункта с учетом положений, установленных в пункте 13.6 Договора.

Как видно из материалов дела, Беломорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЗАО "Дино Нобель Раша" выдано заключение от 27.11.2009 о соответствии построенного Объекта требованиям нормативных документов и проектной документации.

Администрацией г. Оленегорска 30.11.2009 ответчику выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

По акту приемки объекта капитального строительства N 198 и акту приемки законченного строительством объекта от 10.12.2009 N 199 ООО "Север-Проммонтаж" сдало, а ЗАО "Дино Нобель Раша" - приняло законченный строительством Объект.

ООО "Север-Проммонтаж" направило в адрес ЗАО "Дино Нобель Раша" письмо от 22.01.2010 N 34, содержащее требование о проведении окончательного расчета за выполненные по Договору работы и перечислении ему 5 000 000 руб., удерживаемых на основании пункта 3.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения.

ЗАО "Дино Нобель Раша" письмом от 26.01.2010 N 2611-5 известило ООО "Север-Проммонтаж" об отказе в удовлетворении его требования, сославшись на то, что окончательный расчет по Договору будет произведен в декабре 2010 г. после истечения предусмотренного пунктом 13.2 Договора гарантийного срока, если в течение его не будут выявлены дефекты и недостатки результатов работы.

Ссылаясь на отсутствие у ЗАО "Дино Нобель Раша" оснований для удержания 5 000 000 руб., ООО "Север-Проммонтаж" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что предусмотренное пунктом 3.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения удержание заказчиком суммы в размере 5 000 000 руб. является одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Как видно из материалов дела, пунктом 3.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик выплачивает генподрядчику сумму в размере 5 000 000 руб. из общей стоимости Договора в течение 5 банковских дней после окончания гарантийного срока при отсутствии скрытых или явных дефектов или недостатков Объекта в течение гарантийного срока.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в Договоре и Дополнительном соглашении к нему, а срок окончательной оплаты на день принятия решения не наступил, доказательства наличия задолженности в размере 1,33 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно ООО "Север-Проммонтаж" отказал в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что условие Договора в редакции Дополнительного соглашения об удержании денежной суммы из общей стоимости Договора до истечения предусмотренного пунктом 13.2 Договора гарантийного срока противоречит статье 359 ГК РФ отклоняется, поскольку данное условие Договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ, а лишь определяет порядок и сроки их оплаты.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2010 по делу N А42-748/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Проммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева