Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-11631/2010 по делу N А26-11927/2009 Поскольку ответчик не представил доказательств получения согласия собственника на отчуждение земельного участка, соглашение было обоснованно признано арбитражным судом недействительным как противоречащее гражданскому и земельному законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф07-11631/2010 по делу N А26-11927/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Матица" Пономарева А.В. (доверенность от 04.12.2009); от ГНУ "Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" Бушмакина Д.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения "Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2010 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А26-11927/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к государственному научному учреждению "Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Учреждение) с иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 34 250 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009 по 18.03.2010 (с учетом изменения исковых требований).

Решением суда от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о ничтожности соглашения о возмещении Учреждению имущественных потерь, связанных с изъятием земельного участка.

Учреждение полагает, что предметом названного соглашения является размер и порядок имущественной компенсации, а не распоряжение недвижимым имуществом, в связи с чем указания точных характеристик изымаемого земельного участка не требуется; вопрос о ничтожности данной сделки в рамках настоящего дела не заявлялся; ответчик выполнил все зависящие от него действия по отказу от землепользования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Учреждение заключили соглашение от 01.12.2006, согласно пункту 1.1 которого Учреждение отказывается от земельного участка площадью 10 га в пользу Общества, а Общество возмещает Учреждению потери и упущенную выгоду в размере 500 000 руб.

Обязательства сторон определены разделом 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Общество обязуется перевести земельный участок из земель сельхозназначения в земли поселений, заключить договор аренды указанного участка с уполномоченным на это органом, возместить землепользователю потери и упущенную выгоду в размере 500 000 руб. после заключения договора аренды, построить на участке гипермаркет.

Согласно пункту 2.2 соглашения Учреждение обязуется отказаться от пользования земельным участком а пользу Общества, а также направить ходатайства, заявления в соответствующие инстанции, связанные с отчуждением земельного участка в пользу Общества, оказать содействие в переводе указанного участка из земель сельхозназначения в земли поселений.

Платежным поручением от 29.01.2007 N 1 Общество на основании счета от 23.01.2007 перечислило на счет Учреждения 500 000 руб.

После заключения соглашения истец выяснил, что для перевода земельного участка из категории земель сельхозназначения в земли поселений Учреждению необходимо отказаться от данного участка, возвратить его в собственность Российской Федерации, выставить на аукцион, по результатам которого заключить договор аренды.

Ссылаясь на непринятие ответчиком после получения платежа мер для исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, в том числе по отказу от земельного участка, Общество письмом от 28.04.2009 предложило ответчику возвратить денежные средства как ошибочно перечисленные до заключения договора аренды.

В письменном ответе от 01.06.2009 N 97 Учреждение сообщило об отказе исполнить данное требование в связи с отсутствием источника финансирования на данный вид выплаты и надлежащим исполнением своих обязательств по соглашению.

На основании этого Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Факт перечисления денежных средств Учреждению подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании действующего земельного законодательства Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия) и ее подведомственные организации могут владеть земельными участками либо на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае, если подведомственные организации созданы в виде учреждений), либо на праве аренды в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в случае, если подведомственные организации созданы в виде предприятий).

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 установлена необходимость передачи вновь создаваемой Россельхозакадемии в бессрочное, бесплатное пользование земель, ранее предоставленных Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные права на земельные участки могут возникнуть по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

Россельхозакадемия и ее подведомственные организации не вправе совершать сделки в отношении объектов недвижимого имущества без согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Таким образом, Учреждение вправе распоряжаться недвижимым имуществом (в том числе земельными участками) только с согласия Россельхозакадемии и ФАУГИ в лице соответствующего территориального органа.

В материалах дела имеется письмо руководителя правопредшественника ФАУГИ - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, от 30.03.2007 N ВН-04/6357 об отсутствии правовых оснований на отчуждение Россельхозакадемией переданного федерального недвижимого имущества.

Ответчик не представил доказательств получения согласия собственника на отчуждение земельного участка.

Таким образом, соглашение от 01.12.2006 было обоснованно признано арбитражным судом недействительным как противоречащее гражданскому и земельному законодательству.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные Учреждением по ничтожной сделке, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению Обществу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с указанной нормой начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты правомерно взысканы с ответчика.

Довод жалобы о том, что соглашение от 01.12.2006 необоснованно признано ничтожной сделкой, несостоятельно и отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания соглашения следует, что основанием для компенсации потерь является отказ Учреждения от права пользования земельным участком, в отношении которого оно наделено только правом пользования.

В этой части соглашение не соответствует законодательству, поскольку предусматривает распоряжение имуществом без согласия собственника.

Согласно части 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку соглашение от 01.12.2006 является взаимным и носит возмездный характер, признание обязательства Учреждения недействительным делает нецелесообразным для Общества исполнение остальной части сделки.

По этой же причине не представляется возможным квалифицировать спорное соглашение как сделку исключительно по установлению заинтересованными сторонами размера потерь при отчуждении земельного участка и порядка их возмещения.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на невыполнение Учреждением условий соглашения от 01.12.2006. Для правильного разрешения настоящего спора арбитражному суду требовалось установить факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и проверить соблюдение сторонами требований нормативных актов.

В результате исследования указанных обстоятельств арбитражный суд правомерно установил факт ничтожности заключенного между сторонами соглашения и удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно, в связи с чем принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А26-11927/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного научного учреждения "Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин