Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-10045/2010 по делу N А56-61454/2009 Поскольку договор лизинга был досрочно расторгнут, у Общества отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а следовательно, требования истца о возвращении оборудования заявлены правомерно, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф07-10045/2010 по делу N А56-61454/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-10045/2010 по делу N А56-61454/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Квинта" Бочкаревой Ю.О. (доверенность от 08.06.2010),

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Раннева Ю.А., арбитражные заседатели Котова Е.В., Крук Е.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-61454/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") об обязании возвратить предмет лизинга, полученный по договору от 07.09.2007 N ЛП-124.

Решением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Макромир", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), поскольку на момент заключения договора предмет лизинга уже был обременен ипотекой; договор лизинга является ничтожным в части передачи в лизинг оборудования, являющегося конструктивной частью здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Квинта" возразил против удовлетворения жалобы.

ООО "Макромир" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "Макромир" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 07.09.2007 N ЛП-124, в соответствии с которым истец обязался приобрести в свою собственность у определенного ответчиком продавца предмет лизинга и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом к последнему права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с приложением N 1 к договору лизинга предметом лизинга является оборудование котельной.

Во исполнение договора ООО "Квинта" приобрело предмет лизинга по заявке ООО "Макромир" и передало его лизингополучателю по акту приемки-передачи от 19.12.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2008 N 3 цена договора лизинга составляет 44 434 725 руб. 67 коп.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 стороны определили размеры и сроки лизинговых платежей.

Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность лизингополучателя своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В силу пункта 9.1 договор лизинга действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в полном объеме.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на 34 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки в лизинг. По истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей и перехода права собственности на предмет лизинга сделка считается завершенной (пункты 9.2 и 9.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии уплаты лизингополучателем всей суммы договора в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В нарушение условий договора ООО "Макромир" с 15.01.1009 прекратило производить лизинговые платежи.

В связи с этим лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга с 31.08.2009 и потребовал уплатить задолженность за период с 15.01.2009 по 13.08.2009, пени по состоянию на 14.08.2009 и возвратить предмет лизинга.

Поскольку указанные требования не были выполнены, ООО "Квинта" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 10.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей на срок более тридцати дней, а также в случае нарушения лизингополучателем более двух раз подряд сроков внесения лизинговых платежей. Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю соответствующего уведомления о расторжении договора (пункт 10.4).

Таким образом, ООО "Квинта" правомерно уведомило ООО "Макромир" о расторжении договора в одностороннем порядке и с 31.08.2009 действие договора лизинга прекратилось.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку договор лизинга был досрочно расторгнут, у ООО "Макромир" отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а следовательно, требования истца о возвращении оборудования заявлены правомерно.

Довод жалобы о том, что спор о возвращении предмета лизинга затрагивает интересы Банка как залогодержателя по договору ипотеки, подлежит отклонению.

ООО "Макромир" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что на момент оформления ипотеки спорное оборудование входило в состав заложенного имущества.

В обоснование ходатайства о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был приложен договор ипотеки, заключенный с Банком.

Ссылка ответчика на заключение договора возвратного лизинга признается несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод о ничтожности договора лизинга уже исследовался судом апелляционной инстанции и был правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 205 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда изменить способ и порядок исполнения судебных актов.

С учетом приведенных норм права апелляционный суд обоснованно указал, что невозможность изъятия оборудования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить полученное по договору лизинга имущество, но при определенных условиях может явиться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 08.02.2010 и постановление от 10.06.2010 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-61454/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин