Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-4961/2009 по делу N А56-45020/2008 Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, и, кроме того, Комитет не представил доказательств того, что выступал как представитель собственника федерального имущества на основании Соглашения, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства Комитета на Территориальное управление является обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф07-4961/2009 по делу N А56-45020/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-4961/09 по делу N А56-45020/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-4961/2009 по делу N А56-45020/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А56-45020/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-45020/2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И. И. Ползунова" (далее - Общество) о взыскании 4 458 231 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 13.11.2005 по 12.09.2008 и 672 785 руб.55 коп. процентов за период с 13.11.2005 по 12.09.2008 за пользование нежилыми помещениями 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, Л-II общей площадью 424,4 кв.м, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, лит. Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 (судья Астрицкая С.Т.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 (судьи Константинов П.Ю., Грачева И.Л., Сергеева И.В.) названное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения Комитет, ссылаясь на отсутствие у него с 01.01.2009 полномочий на представление интересов Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом, заявил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца - Комитета на его правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2010 (судья Агеева М.А.) произведена замена Комитета на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление).

Не согласившись с произведенным правопреемством Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой на определение от 02.02.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 указанное определение отменено и в удовлетворении ходатайства Комитета отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 24.06.2010 и оставить в силе определение от 02.02.2010.

Как указал податель жалобы, в рамках настоящего дела иск был предъявлен Комитетом в качестве органа государственной власти, осуществляющего полномочия по управлению федеральным имуществом. Полномочия Российской Федерации как собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, и в отношении федеральных организаций, зарегистрированных в Санкт-Петербурге, осуществлялись Комитетом на основании Соглашения от 11.11.2005 N 01/323/34-С между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга о передаче последнему осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841 (далее - Соглашение). Срок действия Соглашения истек 01.01.2009, в связи с чем Комитет утратил полномочия по управлению федеральным имуществом. Податель жалобы полагает, что при отсутствии доказательств наличия права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения суд должен был сделать вывод о наличии права собственности Российской Федерации на это имущество и заменить истца на Территориальное управление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено апелляционным судом, Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, являющихся основаниями для его процессуальной замены.

Согласно уведомлению от 10.06.2010 N 2/41-7606по Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на названное здание.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности. Кроме того, Комитет не представил доказательств того, что выступал как представитель собственника федерального имущества на основании Соглашения.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства Комитета на Территориальное управление является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета, а постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-45020/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин